Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5564/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivanki Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-298/2024 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-298/2024 od 29. kolovoza 2024.pod stavkom I izreke i odluka o parničnom trošku u dosuđujućem dijelu pod stavkom II izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika u dijelu koji se odnosi na odbijajući dio odluke o parničnom trošku pod stavkom II izreke navedene presude i protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere istog suda i poslovnog broja od 29. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 20. srpnja 2020. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje na dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.146,10 EUR sa zateznom kamatom od 29.kolovoza 2024. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje na dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljice odbija kao neosnovan."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine ZZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagateljice osiguranja prema OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao protivniku osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate dosuđenog iznosa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 02. lipnja 2016.g., pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, odnosno podredno prema prvom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu iznos od 50.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 02. lipnja 2016.g., pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, odnosno podredno prema drugom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevom iznos od 390.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 02. lipnja 2016.g., pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena kao i radi osiguranja troškova parničnog postupka i postupka osiguranja,

1.tako što se zabranjuje protivniku osiguranja OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovlaštenoj osobi i vlasniku poslovnih udjela društva otuđenje ili opterećenje:1 (jedan) poslovni udio pod rednim brojem 1, nominalnog iznosa 20.000,00 kn koji poslovni udio čini 100% vlasništva protivnika osiguranja u trgovačkom društvu SOTIS – PROJEKT d.o.o. za poslovanje nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao i zabranu protivniku osiguranja korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi 1 (jedan) poslovni udio pod rednim brojem 1, nominalnog iznosa 20.000,00 kn u trgovačkom društvu SOTIS – PROJEKT d.o.o. za poslovanje nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te povjeravanje poslovnih udjela na upravu trećoj osobi i raspolaganje s imovinom predmetnog društva.

Ova zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji radi upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika, sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci i trgovačkom društvu SOTIS

– PROJEKT d.o.o. za poslovanje nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Određuje se upis zabilježbe zabrane određene pod točkom 1. ovog rješenja u knjizi poslovnih udjela koje se vode na ime protivnika osiguranja u trgovačkom društvu SOTIS – PROJEKT d.o.o. za poslovanje nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tom trgovačkom društvu i protivniku osiguranja upis zabilježbe zabrane u knjigu poslovnih udjela te im se nalaže da bez odgode izvijeste sud o obavljenom upisu.

Određuje se upis zabilježbe zabrane određene pod točkom 1. ovog rješenja u sudskom upisniku Trgovačkog suda u Rijeci te se nalaže Sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci provedba ovog rješenja Određuje se upis zabilježbe zabrane određene pod točkom 1. ovog rješenja u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika pri Financijskoj agenciji te se nalaže Financijskoj agenciji provedbu ovog rješenja

2. tako što se nalaže Financijskoj agenciji i svim bankama kod kojih tuženik OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao protivnik osiguranja ima otvoren račun prema OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika kao protivnika osiguranja isplati novčani iznos određen ovim rješenjem.

Zabrana je provedena s danom dostave ovog rješenja dužniku protivnika osiguranja, Financijskoj agenciji i svim bankama kod kojih tuženik kao protivnik osiguranja ima otvoren račun prema OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika.

Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s tih računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

3. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po ovoj tužbi.

4. Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja."

2. Protiv navedene presude i rješenja o osiguranju privremenom mjerom žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tuženika je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Naime, tuženik ima pravni interes pobijati sudsku odluku u dijelu u kojem nije uspio u sporu, ali ne i u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice u odnosu na njega odbijen. Stoga je žalbu tuženika u dijelu koji se odnosi na odbijajući dio odluke o parničnom trošku pod stavkom II izreke navedene presude i protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere istog suda i poslovnog broja valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 367. ZPP).

5. Između stranaka nije sporno, a što proizlazi iz stanja spisa, da je u dosadašnjem tijeku postupka tužiteljica po osnovi ugovora o zajmu sklopljenog s tuženikom od 5. rujna 2017. pravomoćno odbijena sa zahtjevom za isplatu iznosa od 12.000,00 eur sa zatraženom zateznom kamatom, a pravomoćno joj je dosuđen iznos od 30.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 20. srpnja 2020. do isplate, te da je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-4374/2023-2 od 3. siječnja 2024. po žalbi tuženika ukinuta presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-959/2020 od 7. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.000,00 eur sa zateznom kamatom od 20. srpnja 2020. do isplate kao i odluka o troškovima postupka pod stavkom III. izreke navedene presude i u tom je dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da se i o troškovima u povodu podnesenih žalbi odlučiti u konačnoj odluci. Također, ukinuto je u cijelosti rješenje kojim je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Predmet spora u ponovljenom postupku je zahtjev tužiteljice radi isplate preostalog utuženog iznosa od 8.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2020. do isplate po osnovu ugovora o zajmu od 5. rujna 2017. za koji tužiteljica tvrdi da joj tuženik nakon dospijeća nije vratio.

6.1. Pobijana presuda je u svemu sačinjena sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a i obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, za što postoji podloga u sadržaju spisa, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, Isto tako, u tijeku postupka nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6.2. Nije se ostvarila niti u žalbi tuženika označena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, a na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto.

7. Tako je sud prvog stupnja u odnosu na spornu činjenicu preostalog zajma u iznosu od 8.000,00 EUR, u ponovljenom postupku pokušao upotpuniti činjenično stanje dopunskim saslušanjem stranaka i svjedoka ZZ, ali ni stranke niti svjedok nisu pristupili na dvije zakazane rasprave s time da stranke iako uredno pozvane nisu opravdale svoj izostanak, a za svjedoka su četiri dostave vraćene s napomenom obaviješten nije podigao pošiljku, pa je na temelju provedenog dokaznog postupka polazeći od iskaza tuženika u kojem je naveo da preostali iznos od 8.000,00 EUR predstavlja plaćanje tužiteljici za izvršene usluge projektiranja i nadzora na gradilištu, obzirom da je tužiteljica po struci diplomirani arhitekt, kao i dijela građevinskog dnevnika, idejnog projekta i građevinskog projekta iz kojih proizlazi da je tužiteljica bila projektant i direktor trgovačkog društva Expono d.o.o. iz Bakra utvrdio da u tom odnosu prema tuženiku tužiteljica nije nastupala kao fizička osoba već kao pravna osoba u ime i za račun društva Expono d.o.o. iz [adresa], te je primjenom odredbe čl. 221. st. 2. ZPP uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijenio da je tužiteljica na ime zajma tuženiku predala ukupan iznos od 38.000,00 EUR koju činjenicu je tuženik potvrdio u odgovoru na tužbu, iako je kasnije u tijeku postupka porekao da je pored nespornih 30.000,00 eur primio i daljnjih 8.000,00 eur jer tuženik sudu nije dao valjane razloge zašto je najprije u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da mu je tužiteljica pozajmila iznos od 38.000,00 EUR, da bi kasnije isto dijelom porekao navodeći da mu je pozajmila iznos od 30.000,00 EUR, a pri tom tuženik ni ne tvrdi da je došlo do zabune u komunikaciji s njegovom punomoćnicom o visini primljenog iznosa na ime zajma dok navod tuženika da bi se preostali iznos odnosio na posao koji je tužiteljica obavila za njega taj sud ne prihvaća kao vjerodostojan iz razloga što je sve činjenice o tome tuženik znao već prilikom podnošenja tužbe, s obzirom da je u svom iskazu iscrpno iskazivao o tome koje je poslove za njega obavljala tužiteljica te ocjenjuje iskaz tuženika u tom dijelu neistinitim dok iskaze saslušanih svjedoka FZ i FZD nije cijenio jer njima nije ni bio poznat točan iznos zajma već im je samo bilo poznato da se radilo o više desetaka tisuća eura te pobijanom presudom pod stavkom I izreke obvezuje tuženika na isplatu daljnjeg iznosa od 8.000,00 EUR, jer je tuženik taj iznos stekao bez valjane pravne osnove u smislu odredbe čl. 111. st. 1. ZOO-a pa je temeljem odredbe čl. 115. ZOO-a dužan platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva, odnosno od dana podnošenja tužbe 20. srpnja 2020.

8. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a tuženik ni u ponovljenom postupku, suprotno žalbenim navodima, nije dokazao ono što je tvrdio odnosno da na ime zajma od tužiteljice nije primio i preostalih 8.000,00 EUR.

10. Zbog izloženog, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a žalitelj suprotnim žalbenim razlaganjima, kojima iznose vlastiti pravni pristup i ocjenu izvedenih dokaza, nije doveo u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Stoga ovaj sud drugoga stupnja prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje i po njemu primijenjeno materijalno pravo, pa se u odnosu na iznesene žalbene razloge žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na pravilne i iscrpne razloge prvostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP između ostalog je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

13.1. Budući da je tužiteljica u pogledu pravne osnove tužbenog zahtjeva uspjela u cijelosti odnosno u omjeru od 100%, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva je uspjela u konačnom iznosu od 38.000,00 EUR u odnosu na ukupno zatraženih 50.000,00 EUR odnosno u omjeru od 76%, vidljivo je da je tužiteljica u sporu uspjela sa 88% (100%+76%=176%, 176%:2=88%), dok je tuženik u sporu uspio u preostalom omjeru od 12%. Kada se tužiteljičin uspjeh u sporu umanji za tuženikov uspjeh u sporu, proizlazi da je tužiteljica uspjela u sporu u konačnom omjeru od 76%, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, a ne kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci o troškovima postupka da je tužiteljica do donošenja ukidne odluke ovog suda u konačnici uspjela u omjeru od 20 %, a u ponovljenom postupku prema konačnom VPS 8.000,00 EUR sa 100%.

13.2. Prema tome, tužiteljica bi imala pravo na naknadu daljnjeg troška nastalog zastupanjem po punomoćniku odvjetniku prema navedenom omjeru, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

13.3. Međutim, kako je samo tuženik podnio žalbu protiv predmetne presude, to nije bilo mjesta preinaci odluke o parničnom trošku u korist tužiteljice i dosuđivanju troška parničnog postupka u daljnjem iznosu koji prelazi dosuđeni iznos na štetu žalitelja u smislu odredbe iz čl. 374. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić