Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-455/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković, članice vijeća, u, u pravnoj stvari tužiteljice PKB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kovaču, odvjetniku u Bjelovaru, protiv prvo tuženika PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugo tuženika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB:76674680107, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Haid & Švaljek Krešić, odvjetnicima u Zagrebu, radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-298/2022-26 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-298/2022-26 od 27. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I. izreke koji se odnosi na 2. tuženika te pod točkom II. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-298/2022- 26 od 27. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na 1. tuženika te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na tog tuženika.

O troškovima žalbenog postupka tužiteljice odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nekretnina, četverosobni stan površine 160 m2 koji se nalazi u potkrovlju i prvom katu čkbr. [katastarska čestica] prizemno stambeno-poslovni objekt s potkrovljem, prizemni poslovni objekt, jednokatni stambeni objekt s potkrovljem, poslovni objekt, auto lakirnica-limarska radionica i dvor od 1082 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, imovina stečena zajedničkim radom tijekom trajanja bračne zajednice stranaka PKB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tako da tužiteljici pripada 1/2 suvlasničkog dijela opisanog stana, što su joj tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnik navedenog stana u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude, sve u roku petnaest dana."

Pod točkom II. je 2. tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Također je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio u odnosu na 2. tuženika.

5. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika.

6. Predmet postupka po tužbenom zahtjevu je utvrđenje bračne stečevine na nekretnini i to u omjeru od ½ dijela u korist tužiteljice i nalaganje trpljenje upisa njezina prava vlasništva od strane tuženika. Tužbeni zahtjev je utemeljen na činjenicama da je brak tužiteljice i 1. tuženika zaključen 25. rujna 2010. i da je u braku stečena nekretnina-stan površine 160 m2 djelom u potkrovlju kuće ,a djelom nadogradnjom. Nadalje, da je vlasnik kuće bio 1. tuženik i da su na istoj bila upisana založna prava u korist banke u vrijeme kada još u kući nije postojao stan koji su stranke stekle zajedničkim radom.

7. Tijekom postupka je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina] upisana nekretnina čkbr. [katastarska čestica] prizemno stambeno-poslovni objekt s potkrovljem, prizemni poslovni objekt, jednokatni stambeni objekt s potkrovljem, poslovni objekt, auto lakirnica-limarska radionica i dvor od 1082 m2

- da je opisana nekretnina u trenutku podnošenja tužbe upisana kao vlasništvo 2. tuženika u 1/1

- da je 2. tuženik opisanu nekretninu stekao dosudom u ovršnom postupku koji je kao ovrhovoditelj vodio protiv 1. tuženika

- da je tužiteljica u ovršnom postupku podnijela prigovor treće osobe nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćno

- da u ovu parnicu tužiteljica nije upućena od strane ovršnog suda

- da je 1. tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev

- da je stan u potkrovlju nekretnine stečen na vrijeme trajanja braka između tužiteljice i 1. tuženika ulaganjem zajedničkih sredstva ulaganjem u jednakim dijelovima.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na oba tuženika. Razloge odbijanja tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev u obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge. U odnosu na 2. tuženika tužbeni zahtjev je odbijen zbog promašene pasivne legitimacije.

9. Pravilan je pravni stav prvostupanjskog suda da se Imovinski odnosi bračnih drugova rješavaju se između bračnih partnera, u konkretnom slučaju između tužiteljice i prvo tuženika pa stoga drugo tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku u pogledu zahtjeva za utvrđenjem da je predmetni stan bračna stečevina tužiteljice i prvo tuženika i da tužiteljici na istom pripada ½ suvlasničkog dijela.

10. No predmet tužbenog zahtjev je i trpljenje uknjižbe prava (su)vlasništva tužiteljice i to u odnosu na oba tuženika. Prema pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda u situaciji u kojoj je 2. tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine tada bi on bio pasivno legitimiran za trpljenje upisa. No bez obzira na pogrešan pravni stav prvostupanjskog suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva valjalo je donijeti jednaku odluku u odnosu na tog tuženika. Navedeno iz razloga jer je 2. tuženik nekretninu stekao u ovršnom postupku temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi. Odredbom čl. 110. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) – dalje: OZ) koji govori o zaštiti prava kupca, je propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108. ovog Zakona, a odredbom čl. 108 st. 1. OZ-a propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu koristi pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

11. S obzirom na navedeno i s obzirom da je tužba podnesena nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćno i nakon što je 2. tuženik upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, tužiteljica ne može valjano ishoditi promjenu uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, upravo zbog zaštite kupca, ovdje 2. tuženika koji je nekretninu kupio u ovršnom postupku. Pored navedenog je za nadodati da je nedugo nakon podnošenja tužbe (27. rujna 2022.) nekretnina dana 25. listopada 2022. nekretnina predana kupcu, ovdje 2. tuženiku. I zato je neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na trpljenje 2. tuženika da tužitelja uknjiži svoje pravo vlasništva u ½ dijela.

12. Žalbeni navodi da predmet ovršnog postupka nije mogao biti stan jer u vrijeme upisa zaloga taj dio nekretnine nije niti postojao ne može se prihvatiti jer je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke - dakle presudom prvostupanjskog suda kojim je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan. Stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati sadržaj postupanja ovršnog suda u pravomoćno dovršenom ovršnom postupku pa niti je li nekretnina na kojoj tužiteljica traži utvrđenje bračne stečevine u ½ dijela mogla biti predmetom ovrhe.

13. Valjalo je stoga u odnosu na 2. tuženika temeljem čl. 368. st. 2.. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude u pogledu glavne stvari, a budući odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana to ju ovaj drugostupanjski sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

14. Obzirom je 1. tuženik priznao tužbeni zahtjev, a sud je odbio tužbeni zahtjev i u odnosu na tog tuženika ne dajući nikakve razloge za takvu odluku to je u tom dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev valjalo je ukinuti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

15. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud treba voditi računa o tome da je priznanje tužbenog zahtjeva situacija u kojoj tuženik priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, čime se izbjegava daljnje raspravljanje o predmetu i sud donosi presudu na temelju priznanja, ukoliko se smatra da su za to ispunjeni uvjeti odnosno da se ne radi o nedopuštenom raspolaganju u smislu čl. 331. st. 2. ZPP, odnosno zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP) jer je tada potrebno odbiti priznanje tužbenog zahtjeva i za to dati valjane razloge.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.