REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-232/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB 46377257342, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-72/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2757/2018-57 od 7. svibnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R- 72/2024-2 od 12. kolovoza 2024. u točki I. izreke i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2757/2018-57 od 7. svibnja 2024. u točki III. izreke na način da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 298,62€ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa od 298,62€ odbija.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove revizijskog postupka u iznosu od 78,12€ u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 282,76€ bruto s pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže određeno u izreci presude (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 700,88 € bruto s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 451,74€ s pripadajućim zateznim kamatama od 7. svibnja 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem preinačena je prvostupanjska odluka o troškovima parničnog postupka na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti (točka I.). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka od 26,54 € u roku od petnaest dana (točka II.).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4679/2024-2 od 8. siječnja 2025. tužiteljici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

„Ima li tužitelj, u situaciji kada tuženik osporava osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti, zbog čega su provedena potrebna vještačenja za koje je troškove predujmio tužitelj, pravo na naknadu tih troškova vještačenja u cijelosti, bez obzira što je s tužbenim zahtjevom (u pogledu visine zahtjeva) uspio samo djelomično?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - proč.tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predložila je da ovaj sud preinači pobijanu odluku na način da prizna tužiteljici troškove parničnog postupka podredno ukine pobijanu odluku i vrati predmet drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u revizijskom postupku je zahtjev tužiteljice za priznanje troškova vještačenja u punom iznosu, bez obzira na uspjeh stranaka u sporu (trošak financijskog vještačenja od 265,44€ i trošak dopunskog financijskog vještačenja od 33,18€).

9. Prvostupanjski je sud zaključio da su stranke djelomično uspjele u parnici, pa je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od stranka uspjela u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i utvrdio da je tužiteljica uspjela s osnovom 100% dok je u visini uspjela 28%, dakle tužiteljica je uspjela ukupno sa 64% (100+28=128:2=64), a tuženik s 36%, zatim je od postotka tužiteljice (koja je u većoj mjeri uspjela) oduzeo postotak tuženika (koji je u manjoj mjeri uspio), što iznosi 28%, nakon čega je utvrdio iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova tužiteljice (koja je u većoj mjeri uspjela u parnici) koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te je tužiteljici odmjerio naknadu dijela takvih troškova u omjeru od 28%. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku (sukladno troškovniku) uvećano za trošak PDV-a ukupno 546,87€. Kako je tužiteljica uspjela u sporu s 28%, trošak tužiteljice iznosi 153,12€. Prvostupanjski je sud zaključio da tome treba dodati trošak financijskog vještačenja od 265,44€ i trošak zadnjeg dopunskog financijskog vještačenja od 33,18€, koji troškovi su bili neophodni za vođenje parnice stoga je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 451,74€.

10.1. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku o troškovima parničnog postupka i odbio je u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka. Drugostupanjski je sud zaključio da tužiteljici razlika plaće s osnove prekovremenih sati i naknada plaće tijekom godišnjeg razdoblja u određenom razdoblju ne pripada te da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica u potpunosti uspjela dokazati osnovu svog zahtjeva.

10.2. Stoga je drugostupanjski sud imajući u vidu konačno postavljen tužbeni zahtjev (na iznos od 983,64€), koji je prihvaćen u iznosu od 282,76€, ocijenio da je tužiteljica u parnici uspjela u omjeru od 28,74%, a tuženik u omjeru od 71,26%. Stoga kada je tuženik u većoj mjeri uspio u sporu, ali naknadu troška nije tražio, tužiteljica kao stranka koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu nema pravo na naknadu troška, jer prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP sud naknadu troška odmjerava samo stranci koja je u većoj mjeri uspjela u sporu i to u postotku koji je preostao nakon što je od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzet postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela.

10.3. Drugostupanjski je sud ocijenio da je prvostupanjski sud, odlučujući o troškovima tužiteljice, pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP stoga je prvostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka preinačio i odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

11. Prema ocjeni revizijskog suda, ne može se prihvatiti shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.

12. Drugostupanjski je sud u pobijanoj odluci propustio ocijeniti da je tužiteljica djelomično uspjela u sporu, da je predujmila troškove kojima je dokazala visinu zahtjeva i da je tuženik osporavao osnovu i visinu zahtjeva. Naime, kada je tužitelj djelomično uspio u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je bilo potrebno provesti vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju se takvi troškovi trebaju priznati u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Stoga je u ovom sporu tužiteljici, pa i za djelomičan uspjeh u sporu, kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu uspjeha, bilo potrebno u cijelosti naknaditi predujmljen trošak financijskog vještačenja od 265,44€ i trošak dopunskog financijskog vještačenja u iznosu od 33,18, ukupno 298,62€ (tako i u Rev-189/2024 od 5. ožujka 2024., Rev-473/2023 od 6. lipnja 2023., Rev-1265/22 od 21. prosinca 2022., Rev-994/2021 od 14.rujna 2021., Rev-229/2022 od 1. veljače 2024.).

13. Troškovi vještačenja predstavljaju nužne i svrsishodne troškove za vođenje postupka i utvrđenje osnovanosti visine tužbenog zahtjeva, a te troškove sukladno čl. 153. st. 1. ZPP prethodno snosi stranka koja je iste predložila, u ovom sporu tužiteljica, kako bi dokazala visinu tužbenog zahtjeva. Znači kada u sporu tužitelj predujmi troškove vještačenja kako bi dokazao svoje navode i sa svojim zahtjevom uspijem barem djelomično, a tuženik mu je dao povod za tužbu te je osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva zbog čega je i trebalo provesti vještačenje, odnosno zbog čega su troškovi vještačenja i nastali, tuženik je dužan troškove vještačenja tužitelju naknaditi u cijelosti i tužitelju se takvi troškovi trebaju priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog zahtjeva odnosno djelomičan uspjeh u sporu, što je ujedno i odgovor na naznačeno pitanje.

14. Pobijana nižestupanjska odluka temelji se na pravnom shvaćanju koje nije u skladu s pravnim shvaćanjem iznijetim u odgovoru na naznačeno pravno pitanje, stoga je ovaj sud preinačio pobijanu drugostupanjsku odluku i naložio tuženiku da naknadi tužiteljici, koja je djelomično uspjela u sporu, troškove financijskog vještačenja od 265,44€ i trošak dopunskog financijskog vještačenja u iznosu od 33,18€, s pripadajućim kamatama (ukupno 298,62€), koje troškove je tužiteljica predujmila tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom kako bi dokazala visinu tužbenog zahtjeva.

15. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.

16. Preinačenjem drugostupanjske odluke tužiteljici je valjalo, sukladno odredbama čl. 166. st. 2. čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a dosuditi troškove revizijskog postupka i to sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sastav revizije u iznosu od 78,12€ (2x39,06€) prema Tbr. broj 10. toč. 5. uz Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), kako je i zatražila te je odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić