Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-29/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CB, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-1/2025-1 od 2. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, braniteljice u zamjeni Korane Krivačić, odvjetnice iz Bjelovara, oštećenice MB i optuženika, **.**.2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, braniteljice u zamjeni FB, odvjetničke vježbenice i optuženika, dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin C i LB, rođene M, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stolar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Troha dil d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, vojsku služio 1984/85. u Prištini, sudionik domovinskog rata 1991., 1992. i 1995., odlikovan Spomenicom domovinskog rata i Medaljom Bljesak, prekršajno kažnjavan prema izvodu, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-386/21 od 5. listopada 2021. pravomoćna 21. listopada 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-341/202 od 4. listopada 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru Kir-590/2024-5 od 6. prosinca 2024. nalazi se u istražnom zatvoru,

kriv je

što je 5. prosinca 2024. u kasnim večernjim satima u [adresa]. u alkoholiziranom stanju u prostorijama obiteljske kuće tijekom verbalne prepirke sa suprugom MB u namjeri da je ustraši rekao joj da će je ubiti i da neće imati mira, koje riječi su kod iste izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, radi čega je ista pobjegla iz kuće na dvorište i pozvala sina DB, pa kada je isti 6. prosinca 2024. u ranojutarnjim satima došao u dvorište kuće u namjeri da ustraši sina DB i suprugu MB rekao im da će ih se riješiti i da on može otići u zatvor, ali dok se vrati da tamo nitko neće biti živ, koje riječi su kod MB i DB izazvale osjećaj straha i bojazni za njihove živote i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 (KZ/11)),

pa mu se za kazneno djelo na štetu MB, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a za kazneno djelo na štetu DB, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. prosinca 2024., pa nadalje.

II. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora. Sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje djelomično podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, te mu se nalaže plaćanje tog iznosa u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se djelomično oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 689,00 eura, te se oslobađa obveze podmirivanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-1/2025-1 od 2. siječnja 2025. protiv optuženika CB, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 19), zapisnik zaprimanju kaznene prijave (list 27), zapisnik o ispitivanju žrtve MB (list 90-91), zapisnik o ispitivanju žrtve DB (list 92-93), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 167-177), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja iskazao kako je sa suprugom u braku od 1989. i da su odnosi između istih dobri, ali da je bilo trzavica kao u svakom braku, on puno radi na poslu, umoran je i ljut, pa ponekad mu nešto izleti. Vezano za navedenu inkriminaciju navodi kako je supruga došla sa posla i bila je ljuta i umorna, moguće da je bila i nervozna. On je otišao u spavaću sobu i vidio je da je pukla podnica pa je digao madrac da isto popravi, a kako se na madracu nalazila neka odjeća i donji veš isti je pao na pod, pa je ona bila jako nervozna. On joj je rekao da se smiri, međutim ista je primila telefon i nazvala sina DB da dođe kući i on je vrlo brzo i došao i pitao ga je što radi i udario u prsa, ali on ga za isto nije prijavljivao. Na to je supruga rekla da će zvati policiju i pozvala ih je. Osporava da je istima prijetio, a vezano za riječi da će izaći iz zatvora smatra da je krivo shvaćen jer je on rekao da ako ode u zatvor da on neće živ iz njega izaći. Tada je sjeo uzeo pivu i čekao dolazak policije koja je ubrzo došla i odveli su ga. Supruga je kupila kuću u [adresa] jer kuća u kojoj stanuje glasi na njegovu sestru, pa su smatrali da je dobro da imaju rezervnu kuću, pa i za sina koji može otići tamo sa svojom djevojkom. Ne bi reagirao na to da se supruga i sin odsele od njega, ali bi s njima ostao u kontaktu. Sa sinom je također u dobrim odnosima na bok je i pita ga da li treba što i daje mu novac. Alkohol konzumira samo povremeno, a jučer je popio nekoliko piva. Nikada ne bi takvo što rekao supruzi i sinu niti im napravio što nažao.

5. Optuženik je na raspravi iskazao da toga dana nije imao namjeru napraviti svađu, ali došlo je do svađe oko podnice za krevet te je stjecajem okolnosti došlo do svađe između njega i supruge. Nikome nije prijetio i daj F da svi članovi njegove obitelji budu živi. Rekao je da možda neće izaći živ iz zatvora jer ima dosta zdravstvenih problema. Već je 4 mjeseca bez plaće, vjerojatno je dobio otkaz u firmi i sestri je dužan novac za režije za razdoblje otkad je u istražnom zatvoru. Ima obavezu plaćanja kredita u iznosu od 91 euro. Moli da se donese neka nagodba da ga se pusti na slobodu, da može porješavati te neke poslove koji su zaostali otkad je završio u istražnom zatvoru. S obzirom da je supruga sa sinom odselila u [adresa] pridržavao bi se bilo kakvih mjera zabrane približavanja. U budućnosti želi financijski i na drugi način pomoći sinu u njegovoj želji da upiše kineziološki fakultet. Danas mu je žao što je sve ovako ispalo i kaje se zbog toga i na svaki način želi pomoći sinu. Spreman se liječiti na slobodi od ovisnosti od alkohola i bio bi redovit u zakazanim pregledima. Spominjao je inkriminiranog dana da ako ode u zatvor da se od tamo neće živ vratiti iz razloga što je znao da je supruga zvala policiju, a nalazio se pod rokom provjeravanja iz uvjetne osude.

6. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi kod optuženika je utvrđena koncentracija 1,76 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

7. Oštećenici su kaznenu prijavu podnijeli slijedeće jutro 6. prosinca 2024. u 10,15 sati.

8. Oštećenica MB je navela da je 5. prosinca 2024. bila na svom radnom mjestu u trgovačkom centru Plodine, a po povratku s pauze oko 18,30 sati vidjela je propušten poziv na svom mobilnom telefonu, koji je bio od njenog supruga CB. Na taj propušteni poziv nije odgovorila. Kući se je vratila oko 21,30 sati. Suprug je sjedio u dnevnom boravku, a čim je došla u kuću on joj je uputio svakakve uvrede. Počeo ju je vrijeđati, optuživati da je uzela nekakav ormarić, jer se je htjela preseliti u drugu kuću u [adresa]. Optuživao ju je da je uzela nekakve zajedničke fotografije, albume sa slikama. Od uvreda koje joj je tada uputio bile su te da joj je govorio: "jebem ti mater". Obraćao joj se i drugim pogrdnim riječima: "kurvetino". Te albume koje mu je ona pokazala gdje se nalaze i da ih nije uzela, on je odnio u ljetnu kuhinju koju imaju uz njihov objekt. Sjeća se da joj je govorio neka se samo odseli, neka ode, da će ju tamo jebati cigani i šiptari. Po povratku u kuću otišao je u spavaću sobu, a ni tamo joj nije dao mira, a pod tim misli da je rastavio krevet. Dok se nalazio u sobi, rastavljao taj krevet prijetio joj je tako što joj je rekao da će ju ubiti, da neće imati mira. Dok su se nalazili u spavaćoj sobi i kada ga je pitala što je napravio s tim krevetom, između njih je došlo do fizičkog obračuna tako da joj je on savijao ruke i prste. Htio joj je uzeti mobitel kojeg je držala u ruci jer je htjela pozvati policiju i rekla mu je da će pozvati policiju, te da što to radi i jel zna da je još uvijek pod uvjetom. Nekako se je htjela iščupati iz cijele te situacije, pobjeći. Uzeo joj je mobitel iz ruku, tiskao ga je rukama. Dok joj je savijao ruke i prste ona mu je govorila da prestane jer su joj ruke bile važne zbog posla. U jednom momentu ona ga je ipak uspjela gurnuti tako da je pao na krevet. Presvukla se je jer je bila u pidžami i vesti, uzela mu je mobitel i pobjegla iz sobe, a zatim iz kuće. Uzela je dvije jakne sa sobom, a njega je zaključala u kući tako što je vrata zaključala izvana. U nijednoj od jakni koje je uzela nisu bili ključevi od auta, no auto je bio otključan pa je sjela u auto i nazvala svog sina DB. Misli da je bilo oko pola 1 u noći. U autu je plakala. Dok su bili još u sobi suprug se smijao podrugljivo njenoj bolesti, jer pije tablete za srce, te joj je rekao da bar dobije moždani udar. Kada je DB došao ona je izašla iz auta. Suprug je izašao iz kuće kroz terasu. Suprug je krenuo prema njoj no DB je stao ispred njega i gurnuo ga je. Sjeća se da je DB rekao da zašto je prekršio obećanje, jer su se prethodnog dana razgovarali njih dvojica o tome da suprug prestane biti nasilan prema njoj. Suprug im je rekao da će on možda završiti u zatvoru, ali da oni ne znaju što će biti, da će ih riješiti, da ih više neće biti. Krenuli su svi troje prema kući, DB je suprugu uzeo ključeve od kuće jer ih je on prethodno izvadio iz brave. Prema kući su krenuli jer je ona željela uzeti svoje ključeve od auta. Dok su išli prema kući vrijeđao ih je, da će čuti svoje, da su nitko i ništa, đubrad. Kada je sin DB vidio što je suprug napravio od kreveta, rekao je da zove policiju, da je nju dirao. Misli da se suprug tada i uplašio da će pozvati policiju, još je rekao nešto u smislu da ne zovu policiju jer on sutra radi. Ona je nazvala policiju. Policija je došla ubrzo te su supruga odvezli. Suprug je bio vidno alkoholiziran. Prilikom tog događaja i nakon toga se osjećala jadno, nemoćno, sve ju je boljelo, svi zglobovi, uplašeno. Još se danas trza na svaki zvuk automobila koji se zaustavi ispred kuće. Njen suprug pije alkohol godinama, pije svakodnevno. U radionici koju imaju u sastavu dvorišta i kuće našla je puno praznih i punih boca alkohola.

9. Oštećenik DB je naveo kako je dana 6. prosinca oko 00,30 sati je primio poziv na svoj mobitel od njegove majke MB. U pozivu je čuo da plaće, tresao joj se glas, dok ju je pitao što se dogodilo nije mu odgovorila nego mu je samo rekla da dođe što prije kući. Dok je došao do kuće na adresi [adresa], parkirao se je u dvorište. Vrata kuće su bila zaključana, majku je našao u automobilu u kojem je sjedila. Majka je izašla iz automobila, naslonila se na stražnji kraj auta, plakala je i tresla se. Prema njima je krenuo otac, a on je stao ispred njega i odgurnuo ga. Zajedno s majkom je otišao prema kući, otključali su vrata, a čuo je kako otac viče na dvorištu da će nas se riješiti, da mu samo radimo probleme. To je ono čega se sjeća oko događaja. Majku je ispitivao što se dogodilo, ali se jednostavno sada više ne može sjetiti detalja što mu je majka ispričala. No sjeća se da mu je rekla da joj je uzimao mobitel, držao za ruke, razbijao krevet, te da ju nije htio pustiti da izađe van, da je uspjela nekako pobjeći i otići tamo gdje ju je zatekao. Majci je rekao da zove policiju, a kada je otac to čuo rekao je kakva policija, da ne zovu policiju, da on sutra mora ići raditi. Majka je ipak nazvala policiju, no otac je na to rekao da on može ići u zatvor, ali dok se on vrati da ovdje nitko neće biti živ. Dok su čekali dolazak policije majka i on su bili u dnevnom boravku, a otac u kuhinji. Još se nešto on obraćao majci prije nego što je došla policija, no ne sjeća se što je govorio. Ubrzo je došla policija i oni su ga odveli. Njegov otac je prilikom tog događaja bio alkoholiziran, što se vidjelo i po njegovom kretanju, a i po govoru. Njegov otac inače pije svakodnevno, kroz niz godina. Majka i on obnavljaju kuću u [adresa] gdje se namjeravaju preseliti. Zbog tih očevih riječi i ponašanja se je osjećao uplašeno, zabrinuto. Nekako se je sada još dodatno uvjerio da bi mogao otac i nešto još gore napraviti. Posebno se zabrinuo za svoju majku. I ranije je bio prisutan kada je njegov otac prijetio majci. Bila je neka nedugo prije toga situacija u kojoj je držao nož i govorio joj da li hoće da ga sad upotrijebi.

10. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je CB osoba ovisna o alkoholu s početnim organskim promjenama na planu ličnosti. Uzimajući u obzir dijagnostička određenja, te sve do danas poznate podatke o ispitanom ponašanju i doživljavanju tempore criminis, za inkriminirani događaj od 6. prosinca 2024. godine kada je ispitanik bio u pijanom stanju, smatra da su ispitanikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom bile smanjene. Preporuča mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Prema zatvorskom kartonu ispitanika CB i nalaza psihijatra iz 2023. postavljena je dijagnoza koja se po MKB 10 označava šifrom F 10.2 što je ovisnost o alkoholu. Sam ispitanik je rekao kako je prošle godine na vađenje krvi imao povišene vrijednosti jetrenih transaminaza što je jedan od pokazatelja dugogodišnjeg potusa i sam opis njegove konzumacije alkohola ide u prilog dijagnozi ovisnosti o alkoholu. Svjedoci supruga i sin u svojim iskazima navode višegodišnju svakodnevnu konzumaciju alkohola. Ovisnost se može definirati kao ponašanje kod kojeg osoba praktički svakodnevno ima potrebu za konzumacijom nekog sredstva u ovom slučaju alkohola. Naime, unatoč činjenici što je ovo već treći ili četvrti put kako je ispitanik kažnjavan zbog sličnih djela svaki put u alkoholiziranom stanju on i dalje konzumira alkohol bez obzira što zna da takvo ponašanje njemu nanosi štetu. Postoji i dipsomanski način pijenja što bi uključivalo povremene faze opijanja što također spada u bolest ovisnosti o alkoholu, odnosno svako ponašanje koje je u svezi s alkoholom, a pri tome ima negativne posljedice za pojedinca, unatoč ponavljanim greškama, time da pojedinac i dalje nastavlja s istim ponašanjem, predstavlja ovisnost. Upravo činjenica kako ispitanik navodi da alkohol koristi za smirenje ide u prilog činjenici kako se radi o ovisnosti o alkoholu. U slučaju neliječenja, odnosno i daljnjeg pijenja postoji velika vjerojatnost kako će ispitanik u budućnost počiniti teže kazneno djelo.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je na nedvojbeni način dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. U odnosu na dio događaja koji se odvijao unutar obiteljske kuće 5. prosinca 2024. u kojem se optuženik tereti kako je MB izrekao riječi "da će ju ubiti i da neće imati mira" dokazanost proizlazi iz iskaza oštećenice MB koja opisuje kako joj je te večeri optuženik prigovarao zbog različitih stvari, kojom prilikom je optuženik rastavio krevet te joj je savijao ruke i prste, te joj je rekao da će ju ubiti da neće imati mira, nakon čega se ona uspjela iščupati i pobjeći u auto koji se nalazio ispred kuće i iz auta nazvati telefonom sina DB. Oštećenik DB potvrdio je kako je majka plakala na telefon i kako joj se glas tresao, a kada je došao do automobila u dvorištu kuće majka je plakala i tresla se. Dakle, oštećenik DB je potvrdio kako je majka bila u plaću i uznemirena dok ga je zvala na telefon i kada je on došao u dvorište kuće, koja okolnost, prema ocjeni suda, potvrđuje kako je oštećenica MB očito prethodno doživjela izrečene prijetnje, tj. nije životan dio obrane optuženika o tome kako je on oštećenici MB u kući samo rekao da se smiri i kako joj nije prijetio tom prilikom. Izgovorene riječi oštećenici "da će ju ubiti i da neće imati mira" podobne su da u konkretnim okolnostima kod oštećenice izazovu osjećaj straha za vlastiti život.

12. U odnosu na dio događaja koji se odvijao na dvorištu obiteljske kuće ujutro 6. prosinca 2024. u kojem se optuženik tereti kako je MB i DB izrekao riječi " da će ih se riješiti i da on može otići u zatvor, ali dok se vrati da tamo nitko neće biti živ " dokazanost proizlazi iz iskaza oštećenika MB i DB. Oštećenica MB iskazuje kako je sin DB upitao optuženika zašto je prekršio obećanje kako neće više biti nasilan prema majci na što se optuženik obratio MB i DB te im oboma rekao: "da će on možda završiti u zatvoru, ali da oni ne znaju što će biti, da će ih riješiti, da ih više neće biti". Oštećenik DB iskazuje o tome kako je optuženik u dvorištu vikao "da će ih riješiti, da mu samo rade probleme", a kada je majka MB nazvala policiju optuženik im je oboma rekao: "da on može otići u zatvor, ali dok se on vrati da ovdje nitko neće biti živ". S obzirom na iskaze oštećenika sud nalazi dokazanim kako je optuženik oštećenicima uputio riječi: " da će ih se riješiti i da on može otići u zatvor, ali dok se vrati da tamo nitko neće biti živ". U svojoj obrani optuženik navodi kako su njegove riječi pogrešno interpretirane, te da je on oštećenicima rekao "da on možda neće izaći živ iz zatvora", s obzirom na njegove zdravstvene probleme. Sud nalazi kako ovaj dio obrane optuženika nije vjerodostojan i kako se radi o pokušaju optuženika da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Naime, sud nalazi kako su iskazi oštećenika vjerodostojni, te se događaji na dvorištu kuće životno nadovezuju na prethodne događaje koji su se dogodili u kući, zbog čega je optuženik nedvojbeno prijetio oštećenicima. Nadalje, sud kod oštećenika ne nalazi motiva da lažno terete optuženika. Izgovorene riječi oštećenicima " da on može otići u zatvor, ali dok se on vrati da ovdje nitko neće biti živ " podobne su da u konkretnim okolnostima kod oštećenika izazovu osjećaj straha za vlastiti život, jer izvjesno je optuženik pod izrečenim mislio kako će ubiti oštećenike kada se vrati iz zatvora.

13. Nije sporno da su oštećenici u trenutku počinjenja kaznenih djela predstavljali bliske osobe optuženika, budući da se radilo o sinu i supruzi optuženika.

14. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao u stanju smanjene ubrojivosti, koja je samoskrivljena. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izrečene riječi u konkretnom kontekstu kod oštećenika izazvati osjećaj straha za vlastiti život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

15. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

16. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio što se radi o stalno zaposlenoj osobi s radnim navikama. S druge strane kao otegotno mu je cijenjeno što je kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz presude kojom je proglašen krivim zbog istog kaznenog djela na štetu MB, te što je 2023. kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu MB. Stanje smanjene ubrojivosti nije mu posebno cijenjeno kod odluke o kazni, budući da se radi o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti uslijed konzumacije alkohola. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženiku je za kazneno djelo na štetu MB utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, budući da je optuženik već bio osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela na štetu ove oštećenice, te budući da se kazneno djelo prijetnje na štetu MB sastoji od dvije radnje počinjenja, dok mu je za kazneno djelo na štetu DB utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Sud nalazi kako će u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno je kako se optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. prosinca 2024., pa nadalje.

18. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora, a s obzirom kako je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će zbog te ovisnosti optuženik u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Naime, unatoč prigovorima i pitanjima optuženika na raspravi sud je prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka te nalazi prihvatljivim dio nalaza i mišljenja u kojem vještak nalazi kako je kod optuženika prisutna ovisnost o alkoholu.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako je optuženik obvezan djelomično podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP- a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka), dok je, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, optuženik djelomično oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 689,00 eura, kao i obveze podmirivanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja. Naime, optuženik je na slobodi bio zaposlen s plaćom u iznosu od 900,00 eura, time da se posljednja tri mjeseca nalazi u istražnom zatvoru, pa je ocjena suda kako bi u slučaju nalaganja plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

20. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 18. ožujka 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik CB putem Zatvora u Bjelovaru

- branitelj Zorislav Krivačić, odvjetnik iz Bjelovara

-oštećenik DB,

-oštećenica MB

II. Kal. 15 dana