Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 12 P Ob-147/24-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici, protiv tužene VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici, radi razvoda braka, povjeravanja na skrb mlt. ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ZŠC, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, odvijanja osobnih odnosa i plaćanja uzdržavanja, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 21. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja uz zamjenicu punomoćnice Irinu Daskal, odvjetnicu i tužene uz zamjenicu punomoćnice Nikolinu Mršić, odvjetnicu, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i HZZSR, Područni ured Karlovac, objavljene 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 07. svibnja 2022. u Karlovcu između tužitelja ĐŠ ZŠ, rođenog **.**.1987. u Francuskoj, [adresa] i tužene VŠ, rođene **.**.1996. u Karlovcu.

II. Dijete stranaka, mlt. IŠ, rođen **.**.2022. u [adresa] će stanovati tjedan dana kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja. Primopredaja djeteta će se odvijati svakog ponedjeljka u dječjem vrtiću. Roditelj kod kojeg je dječak proveo zadnjih tjedan dana će dječaka dovesti u ponedjeljak u jutro u vrtić, a roditelj kod kojeg dječak treba boraviti nastupajući tjedan će preuzeti mlt. ĐŠ iz vrtića do 16:00 sati toga ponedjeljka i tako naizmjence.

Mlt. IŠ će imati prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ĐŠ.

IV. Nalaže se tužitelju ZŠ i tuženoj VŠ da doprinose za uzdržavanje mlt. ĐŠ svaki po 100,00 EURA mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

V. Prihvaća se prijedlog tužitelja pa sud izdaje privremenu mjeru koja glasi:

Dijete stranaka, mlt. IŠ, rođen **.**.2022. u [adresa] će stanovati tjedan dana kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja. Primopredaja djeteta će se odvijati svakog ponedjeljka u dječjem vrtiću. Roditelj kod kojeg je dječak proveo zadnjih tjedan dana će dječaka dovesti u ponedjeljak u jutro u vrtić, a roditelj kod kojega dječak treba boraviti nastupajući tjedan će preuzeti mlt. ĐŠ iz vrtića do 16:00 sati toga ponedjeljka i tako naizmjence do pravomoćnosti okončanja ovog parničnog postupka, a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka jer su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni pa zajednički život više nije moguć. Stranke su do sklapanja braka živjele u izvanbračnoj zajednici šest godina. Vjenčale su se 07. svibnja 2022. godine, a 27. svibnja 2022. godine je rođeno njihovo zajedničko dijete, mlt. IŠ. Tužitelj je bio prisiljen napustiti bračnu zajednicu 05. ožujka 2024. godine kad je otišao živjeti u podstanarstvo, a mlt. IŠ je ostao stanovati s majkom. Mlt. IŠ je zdravo dijete i pohađa vrtić. Tužitelj je u stalnom radnom odnosu sa neto plaćom koja iznosi oko 830,00 EURA mjesečno, a radi u turnusima u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni. Otplaćuje kredit za kuću u [adresa] u kojoj tužena živi sa mlt. ĐŠ i sa svojim sinom Z koji je u dobi od 12 godina. Tužena je zaposlena u firmi RETA u kojoj je u stalnom radnom odnosu, a njezini prihodi iznose oko 1.000,00 EURA mjesečno, radi u dvije smjene i to jedan tjedan ujutro, a drugi tjedan poslijepodne. Tužitelj smatra da je u interesu mlt. ĐŠ da s oboje roditelja provodi jednako vremena pa predlaže da dječak živi naizmjence tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom.

2. U odgovoru na tužbu tužena se ne protivi razvodu braka, ali predlaže da mlt. IŠ stanuje s majkom te da ima susrete i druži se s ocem. Tužitelj je sklon alkoholu kojeg sada već neko vrijeme ne konzumira. Protivi se da mlt. IŠ tjedan dana stanuje s jednim, a tjedan dana s drugim roditeljem jer se radi o malom djetetu kome treba stabilnost i jedan dom, a navikao je na život s majkom i polubratom, sinom tužene iz ranije veze. Tuženik nema stabilne životne prilike i stabilan stil života i protiv njega se vodi kazneni postupak radi nasilja u obitelji. Predlaže da tužitelj doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐŠ po 230,00 EURA mjesečno počevši od ožujka 2024. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u vjenčani list (list 4 spisa), rodni list (list 5 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 6-8 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 11-12 spisa), podnesak tužene kojim se očituje na tužbu (list 13-15 spisa), podnesak tužitelja (list 16-33 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 34-35 spisa), podnesak tužitelja (list 36-37 spisa), zapisnik od 01. listopada 2024. (list 38-39 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac (list 44-54 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 55-56 spisa), zapisnik od 12. veljače 2025. (list 57-62 spisa), uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak protiv tužitelja te uvjerenje da vodi prekršajni postupak prema Zakon o sigurnosti prometa na cestama, podnesak tužene (list 63-65 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 66 spisa) i zapisnik od 21. veljače 2025. s iskazima stranaka (list 67-73 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Po čl. 51 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud će razvesti brak ako oboje bračnih drugova predlažu razvod braka na temelju sporazuma ili ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. U konkretnom slučaju su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni pa stranke ne žive zajedno već dulje od godine dana, a tuženik ima zabranu prilaženja tužiteljici i njihovo dvoje zajedničke djece pa je presuđeno kako proizlazi iz točke I izreke presude.

6. Nesporno je da su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni pa ne žive skupa već godinu dana, a tužena se ne protivi razvodu pa je sud razveo brak po čl. 51 t. 2 i t. 3 ObZ-a.

7. U braku stranaka je rođeno jedno maloljetno dijete, sin IŠ **.**.2022. pa je sud od nadležnog HZZSR, Područni ured Karlovac zatražio mišljenje i prijedlog s kim će dijete stanovati te o sadržajima roditeljske skrbi. HZZSR, Područni ured Karlovac je sačinio socijalnu anamnezu i proveo je psihološku obradu tužitelja i tužene pa psiholog zaključuje da na planu ličnosti nisu kod djetetovih roditelja nađena psihopatološka odstupanja i oboje tijekom razgovora ostavljaju dojam urednih intelektualnih sposobnosti. Kod oboje su utvrđeni uredni roditeljski kapaciteti iako zbog razvoda braka te psihičke i emocionalne prilagodbe na promijenjenu životnu situaciju povremeno ulaze u konflikte u kojima se isprepliće partnerski i roditeljski odnos. Tužena trenutno u većoj mjeri iskazuje nepovjerenje u roditeljske kapacitete tužitelja jednim dijelom zbog loših iskustava s tužiteljevim konzumiranjem alkohola, a s druge strane zbog burne emocionalne reakcije na razvod braka. U ovom trenutku tužitelj, otac djeteta ostavlja dojam stabilnije i organiziranije osobe. Mlt. IŠ je podjednako emocionalno vezan uz oca i uz majku pa je u interesu djeteta da mu se omoguće uvjeti odgoja i odrastanja uz podjednaku prisutnost i vodstvo oboje roditelja koji trebaju ostvarivati zajedničku skrb nad mlt. ĐŠ jer otac pokazuje motivaciju za adekvatnu roditeljsku skrb i zainteresiran je za djetetovu dobrobit.

HZZSR, Područni ured Karlovac predlaže da mlt. IŠ kod svakog roditelja boravi naizmjence po tjedan dana.

8. Tužitelj prihvaća mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. ĐŠ te da dječak boravi tjedan dana kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja, a sa prijedlogom je suglasna i posebna skrbnica.

9. Ovaj sud prihvaća mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac da roditelji maloljetnog ĐŠ po čl. 104 st. 1 ObZ-a zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb nad djetetom te da mlt. IŠ boravi po tjedan dana kod svakog roditelja jer se radi o djetetu u dobi od nepune tri godine koje je prema zaključku psihologa podjednako vezano za oboje roditelja pa mu treba omogućiti odrastanje uz oboje roditelja u jednakom vremenskom terminu. Do unazad godine dana dijete je stanovalo uz oboje roditelja u kući koju je tužitelj kupio na kredit kojeg treba otplaćivati ukupno 30 godina, a do sada otplaćuje tek dvije godine, a rata kredita je 250,00 EURA mjesečno. Radi pogoršanja bračnih odnosa tužitelj je iselio iz kuće koju je kupio i pronašao si podstanarski smještaj koji sa režijama plaća 400,00 EURA mjesečno i to u ljetnim mjesecima dok u zimskim mjesecima mora plaćati i troškove grijanja Toplani Karlovac dok je u kući za koju samo on otplaćuje kredit ostala i dalje stanovati tužena sa mlt. ĐŠ te sa svojim sinom Z, dječakom u dobi od 12 godina koji potječe iz njene izvanbračne zajednice kojeg je tužitelj prihvatio i dao mu čak svoje prezime, ali zbog aktualne situacije trenutno izbjegava susrete sa mlt. Z.

10. Na glavnoj raspravi održanoj 21. veljače 2025. godine tužitelj je iskazao da su odnosi u braku stranaka poremećeni otprilike godinu dana pa otad ne žive zajedno. U braku je rođeno jedno zajedničko dijete, mlt. IŠ **.**.2022., a objašnjeno mu je da dijete mora imati negdje prijavljeno prebivalište pa se ne protivi da bude prijavljen na sadašnjoj adresi [adresa] u kući koju je tužitelj kupio na kredit koji sam otplaćuje po 250,00 EURA mjesečno, a u kući stanuje tužena sa mlt. ĐŠ i sa svojim djetetom iz ranije veze, mlt. sinom Z. Predlaže da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb te da mlt. IŠ boravi tjedan dana kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja jer je tako funkcioniralo prošle godine. Bez problema je obavljao sve poslove oko mlt. ĐŠ koji je i sada kod njega. Mlt. Leon pohađa vrtić, a to košta 91,00 EURA mjesečno. Kad su se on i tužena dogovarali o osnivanju obitelji, prihvatio je njenog sina Z i dao mu svoje prezime jer je htio da funkcioniraju kao jedna obitelj. U zadnje vrijeme su se poremetili odnosi između njega i tužene pa nema više kontakta s njenim sinom Z jer ne želi nesuglasice. Nikad nije dobio zabranu približavanja mlt. V niti se u vezi mlt. Z i njega vodio bilo kakav postupak. Imao je samo zabranu pristupa prema tuženoj, a ne prema djeci. Sa svojim poslodavcem se je dogovorio oko radnog vremena pa mlt. IŠ može boraviti kod njega tjedan dana, a najbolje bi bilo da se primopredaja djeteta odvija ponedjeljkom u vrtiću. Dakle, roditelj koji treba preuzeti dijete bi taj tjedan došao po mlt. ĐŠ popodne u vrtić i IŠ bi ostao kod tog roditelja taj tjedan te bi ga taj roditelj odveo u vrtić još i u ponedjeljak ujutro, a drugi roditelj bi ga preuzeo iz vrtića u ponedjeljak popodne i tako naizmjence jer tužena radi u dvije smjene, jutarnjoj i popodnevnoj, a on se sa svojim poslodavcem uspio dogovoriti oko svog radnog vremena upravo zbog mlt. ĐŠ te mu je poslodavac izišao u susret. Zna skuhati, urediti stan i voditi brigu o domaćinstvu i o djetetu, a mlt. IŠ je zdravo i veselo dijete i razgovara s ocem koji mu nikad ne govori ružno o majci pa dijete ne doživljava nikakav šok. Mlt. IŠ konzumira svu hranu pa je svoju prehranu prilagodio djetetovoj prehrani, ali ne može se izjasniti koliko mjesečno treba za prehranu. Dječak još uvijek koristi pelene, otprilike 32 komada tjedno, a to košta 24,00 EURA, a možda mu je sada već ta količina dovoljna i za cijeli mjesec jer je u dobi od nepune tri godine. Treba mu još vlažne maramice, Pavlovićeva mast i to tri kutije mjesečno pa dječaku za higijenske potrepštine treba oko 50,00 EURA mjesečno. Kupuje mu mjesečno jedan ili dva bodija kad mu sjedne plaća, a cijena jednog bodija se kreće od 2,00 do 5,00 EURA. Često od prijatelja i poznanika koji su imali malu djecu dobije robu za mlt. ĐŠ i dječje igračke. Sam otplaćuje kredit za kuću koju je kupio i otplaćivat će ga narednih 28 godina, a u toj kući stanuje tužena sa djecom, a on je morao pronaći drugi smještaj pa je unajmio stan tako da podstanarski smještaj plaća 400,00 EURA mjesečno, a u zimskim mjesecima i račun za grijanje. Ostvaruje plaću oko 834,21 EURA mjesečno od koje, dakle plaća podstanarski smještaj 400,00 EURA i kredit 250,00 EURA mjesečno, a za vlastite potrebe treba oko 200,00 EURA mjesečno i gotovo si ništa od odjeće i obuće ne može kupiti pa ne može ni doprinositi za uzdržavanje djeteta više od iznosa koliko sad doprinosi kad je mlt. IŠ kod njega pa ga uzdržava i platio je 50,00 EURA za vrtić. Nema u vlasništvu druge imovine osim ove kuće u [adresa] koju koristi tužena. Naslijedio je iza smrti pokojnog oca jednu ruševinu kod Siska, a to je stara građevina koja se raspada i bila je uništena još prije potresa i uopće nije za stanovanje. Vlasnik je vozila VW Passat proizveden 2002. godine pa registraciju, osiguranje za vozilo i tehnički pregled plati 400,00 EURA, a za gorivo treba 100,00 EURA mjesečno jer vozilom putuje na posao i prevozi mlt. ĐŠ u vrtić. Prošli mjesec je tuženoj poslao 50,00 EURA da plati vrtić za mlt. ĐŠ, a prije toga nije mogao jer je morao pronaći i plaćati podstanarski smještaj dok je tužena ostala stanovati u njegovoj kući u [adresa] sa dvoje djece pa nema takvih troškova. Ponekad uspije nešto dodatno zaraditi ako nekom pokosi travu ili pomogne slagati drva, ali tijekom zimskih mjeseci takvih poslova nema pa ništa ne zaradi.

11. Tužitelj je predao na spis ugovor o najmu (list 23-27 spisa) iz kojeg proizlazi da mjesečna najamnima iznosi 270,00 EURA, a povrh toga plaća režijske troškove za stan pa su njegovi troškovi stanovanja 400,00 EURA mjesečno u ljetnim mjesecima, a u zimskim mjesecima su radi troškova grijanja znatno veći što je sud utvrdio tužiteljevim saslušanjem. Također je utvrđeno da njegova neto plaća iznosi 834,21 EURA mjesečno (list 28-32 spisa), a iz povijesti bolesti (list 19-22 spisa) jasno proizlazi da kod tužitelja nije pronađen Sindrom ovisnosti o alkoholu (F10.2) slijedom čega ne postoji potreba za psihijatrijskim liječenjem, navodi se da tužitelj radi sa strojevima radi čega je više puta za vrijeme radnog vremena alkotestiran, a nikad nije bila utvrđena prisutnost alkohola. Nije imao ni prometnu nezgodu u pijanom stanju i ne smatra se alkoholičarom pa ovaj sud na temelju materijalnog dokaza - liječničke dokumentacije utvrđuje da tužitelj nije alkoholičar kakvim ga tužena želi prikazati očito iz razloga da bi ostvarila svoju bolju poziciju u ovoj parnici, a iz pribavljene dokumentacije utvrđeno je da se ne vodi ni kazneni postupak protiv tužitelja.

12. Tužena je iskazala da su odnosi između nje i tužitelja poremećeni od 05. ožujka 2024. godine otkad ne žive zajedno, dobio je mjeru zabrane približavanja tuženoj u trajanju od tri mjeseca i udaljenje iz doma u prekršajnom postupku, bio je tada pod utjecajem alkohola, a od tada se više tako nešto nije ponovilo. Priznaje da je tužitelj točno iskazao u vezi obiteljske kuće u kojoj tužena stanuje s dvoje djece i u vezi svoga podstanarstva. Dalje navodi da je zaposlena u firmi RETA trgovina gdje radi u dvije smjene i ostvaruje neto plaću od 1.000,00 do 1.100,000 EURA mjesečno. U kući u [adresa] u kojoj stanuje sa svojih dvoje mlt. djece plaća režijske troškove od 100,00 do 120,00 EURA mjesečno. Djeca su zdrava. Mlt. IŠ može konzumirati svu hranu pa kuha jednako za sebe i za djecu, a za svih troje na hranu potroši 350,00 do 400,00 EURA mjesečno. Robicu za mlt. ĐŠ ne kupuje svaki mjesec, no prošli mjesec mu je kupila odjeće za 120,00 EURA. Ima prijateljice koje imaju malu djecu pa od njih dobije odjeće i obuće za mlt. ĐŠ te misli da mu za odjeću i obuću godišnje treba 500,00 do 600,00 EURA. Mlt. IŠ još uvijek koristi pelene pa za pelene izdvaja 35,00 EURA mjesečno, a jedan paket pelena mora dostaviti u vrtić. Tužitelj joj je prošli mjesec dao za vrtić za mlt. ĐŠ 50,00 EURA. Priznaje da tužitelj sam otplaćuje kredit za kuću u kojoj ona stanuje s dvoje mlt. djece, ali kako su u toj kući njih dvoje stanovali dvije godine, smatra da je kuća bračna stečevina pa ona zato ne otplaćuje kredit. No, plaća režije za kuću 100,00 do 120,00 EURA mjesečno. Kupi i nešto ogrjevnog drva za kuću, a nešto dobije iz djedove šume, a tada mora platiti ljude koji joj "naprave" i dovezu ta drva, a sve bi koštalo 800,00 EURA kad bi sva drva morala platiti. Za vlastite potrebe treba 200,00 do 250,00 EURA mjesečno, a pritom računa i gablec na poslu. Nema u vlasništvu nekretnina već samo osobni automobil Seat Altea iz 2004. godine pa za gorivo troši 100,00 do 150,00 EURA mjesečno jer često prevozi svog starijeg sina ĐŠ koji trenira nogomet. Platila je registraciju, osiguranje vozila i tehnički pregled oko 550,00 EURA. Slaže se da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. ĐŠ. Radi u privatnoj firmi u dvije smjene, a sa njenim poslodavcem se nije moguće dogovoriti da radi samo jednu smjenu. Radi i dvije subote mjesečno te je slobodna tek svaki drugi vikend. Kad radi u dopodnevnoj smjeni to je od 07:00 do 15:00 sati, a popodnevna smjena je od 14:00 do 20:30 sati i u toj smjeni joj je radna subota od 07:00 do 14:00 sati. Pustila je da mlt. IŠ bude kod oca koliko god ga otac traži i koliko god je slobodan, ali svejedno misli da ne bi bilo dobro da mlt. IŠ boravi tjedan dana kod mame, a tjedan dana kod tate i to zbog mlt. Z s kojim je mlt. IŠ povezan.

13. Tužitelj je dostavio na spis "evidenciju" (list 59-61 spisa) koju je sam vodio, a odnosi se na njegovo vrijeme provedeno sa mlt. ĐŠ. Majka djeteta na ročištu održanom 21. veljače 2025. godine priznaje da je pustila da mlt. IŠ bude kod oca koliko god otac to traži i kad god je slobodan, a otac djeteta je na istom ročištu iskazao da je s mlt. ĐŠ provodio do sada podjednako vremena, a dijete je sretno i zadovoljno sa takvim boravkom kod oboje roditelja pa ovaj sud smatra da tužitelj opravdano predlaže da mlt. IŠ boravi tjedan dana kod oca, a tjedan dana kod majke jer su roditelji jednako emocionalno vezani za mlt. ĐŠ i jednako su mu posvećeni, a psihologinja HZZSR, Područni ured Karlovac smatra da dječaku treba omogućiti uvjete odgoja i odrastanja uz podjednaku prisutnost i vodstvo oboje roditelja jer oboje imaju adekvatne roditeljske kapacitete i nema psihopatoloških odstupanja, a u ovom trenutku otac ZŠ ostavlja dojam stabilnije i organiziranije osobe. Tužitelj je iskazao da je sposoban voditi brigu o djetetu jer uredno vodi domaćinstvo, zna pospremati i kuhati, voditi dijete u vrtić i posvetiti se svim djetetovim potrebama, a tužena to nije ni dovela u sumnju. Iz povijesti bolesti Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa jasno proizlazi da tužitelj nije alkoholičar pa nema potrebe za psihijatrijskim liječenjem. Kod tužitelja nije utvrđen sindrom ovisnosti o alkoholu. Tužitelj radi sa strojevima i više puta je za vrijeme radnog vremena alkotestiran, a nikad nije utvrđena prisutnost alkohola, a i kad je imao prometnu nezgodu nije bio u alkoholiziranom stanju pa ovaj sud utvrđuje da tužitelj nije alkoholičar nego očito tek u izuzetnim prigodama nešto malo popije alkohola kao i mnogi drugi ljudi pa su u ovom konkretnom slučaju roditelji podjednakih roditeljskih kapaciteta za skrb o mlt. sinu ĐŠ, dječaku u dobi od nepune tri godine, a psiholog je čak utvrdio da tužitelj trenutno ostavlja dojam stabilnije i organiziranije osobe nego li majka djeteta pa će mlt. IŠ tjedan dana boraviti kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja kako proizlazi iz izreke presude. Kako dječak pohađa vrtić, ovaj sud prihvaća prijedlog tužitelja da se primopredaja djeteta odvija upravo u dječjem vrtiću te će roditelj kod kojeg dijete bude u ponedjeljak ujutro odvesti mlt. ĐŠ u vrtić, a drugi roditelj će preuzeti mlt. ĐŠ iz vrtića ponedjeljkom u popodnevnim satima što će se stranke trebati međusobno dogovoriti skupa sa tetama u vrtiću kako to nalažu i vrtićka pravila. Ovaj sud smatra da je neosnovan prijedlog tužene kad kaže da bi mlt. IŠ trebao stanovati samo s majkom radi polubrata Z uz kojega je vezan jer je mlt. Đ u dobi od 12 godina dok je mlt. IŠ u dobi od nepune tri godine, dakle razlika među njima je devet godina pa su njih dvojica usmjerena svaki na sasvim različite stvari i potrebe. Lijepo je da se vole i druže, no mlt. Đ je učenik šestog razreda osnovne škole i trenira nogomet, dok je IŠ tek dječak vrtićke dobi pa veća druženja među njima nisu ni moguća. Treba naglasiti i to da tužena radi u dvije smjene i svaku drugu subotu, a njen poslodavac nema razumijevanja za njeno roditeljstvo pa joj nije izišao u susret radi prilagodbe radnog vremena za razliku od tužiteljevog poslodavca koji mu je prilagodio radno vrijeme upravo prema potrebama mlt. djeteta radi čega je tužitelj do sada vrlo često imao kod sebe mlt. ĐŠ po tjedan dana, a tuženoj je to očito odgovaralo jer radi u dvije smjene i dvije subote u mjesecu radi čega je dozvolila da mlt. IŠ po tjedan dana boravi kod oca, a to se pokazalo izuzetno dobrom odlukom za mlt. ĐŠ pa roditelji trebaju i dalje nastaviti tim smjerom pa je riješeno kako proizlazi iz točke II izreke.

14. Mlt. IŠ je do sada podjednako vremena provodio kod jednog te kod drugog roditelja, a tužiteljica i tuženik su pokazali da oboje znaju voditi domaćinstvo, da pripremaju hranu za sebe i za svoju djecu, da kupuju mlt. ĐŠ odjeću i obuću tek povremeno jer oboje dobivaju to od prijatelja koji imaju malu djecu radi čega ne moraju za to izdvajati puno novaca pa ovaj sud utvrđuje da su do sada podmireni svi dospjeli obroci uzdržavanja za mlt. ĐŠ koje su tužitelj i tužena trebali doprinositi. Prema odredbi čl. 314 ObZ-a i Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta proizlazi da je minimalan iznos koji predviđa Zakon za dijete ove dobi 195,16 EURA i stoga se nalaže tužitelju i tuženoj da doprinose za uzdržavanje mlt. ĐŠ svatko od njih po 100,00 EURA mjesečno počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti jer će mlt. IŠ kao i do sada podjednako vremena provoditi kod svakog roditelja.

15. Po čl. 288 st.1 ObZ-a, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

16. Po čl. 307 ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

17. Po čl. 309 ObZ-a, uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

18. Po čl. 310 ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Po čl. 311 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične potrebe djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a obzirom da će u konkretnom slučaju mlt. IŠ boraviti kod svakog roditelja naizmjence po tjedan dana, roditelji su dužni doprinositi njegovom uzdržavanju po 100,00 EURA mjesečno svaki kako proizlazi iz točke IV izreke presude.

20. Tužitelj je predložio donošenje privremene mjere, a ovaj sud smatra da je prijedlog osnovan pa donosi privremenu mjeru sukladno odredbi čl. 529 st. 1 t. 1 ObZ-a koja će biti na snazi do pravomoćnosti okončanja ovog parničnog postupka, a tijek roka za žalbu ni žalba ne odgađa provedbu privremene mjere po čl. 535 ObZ-a.

21. Temeljem odredbe čl. 366 st. 1 ObZ-a riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove jer su obje zastupane po punomoćnicima odvjetnicima pa su imale jednake troškove zastupanja, a radi se o statusnom predmetu.

U Karlovcu, 18. ožujka 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 istovjetnih primjeraka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Renata Dozet Daskal, odvjetnica

2. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica

3. VŠC, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac