REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4087/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u izvanparničnom postupku predlagateljice EU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o., OIB 49518016639, sa sjedištem u Zagrebu, Hondlova 2/4, koju zastupa punomoćnik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi prava na obaviještenost, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2499/2024-2 od 21. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2499/2024-2 od 21. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 199/2022 od 18. travnja 2024.

2. Predlagateljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu joj troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske , 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda protustranka nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, navođenje protustranke da ''o pravnim pitanjima nema konkretne prakse VSRH'' samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da protustranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na pravično suđenje. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom odnosi na prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja od strane drugostupanjskog suda, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4., u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

6. Predlagateljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković