Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1002/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari prvotužitelja-protutuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s prijavljenim prebivalištem [adresa], drugotužiteljice-protutuženice LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s prijavljenim prebivalištem [adresa] i trećetužiteljice-protutuženice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u nastavku tužitelji), svi zastupani po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru, protiv prvotuženika-protutužitelja VC, pok. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika-protutužitelja ZC, pok. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetuženice- protutužiteljice UC, pok. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrtotuženice-protutužiteljice GC, pok. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prvo do četvrtotuženici osobno i kao nasljednici svoga oca ĐC, pok. SC i svoga djeda SC, pok. MC, svi zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženika protiv dopunske presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 247/2023-39 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje dopunska presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-247/2023-39 od 6. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom dopunskom presudom je odlučeno:

"Nalaže se tužiteljima-protutuženicima ad/1 do ad/3 da tuženicima-protutužiteljima ad/1 do ad/4 isplate novčani iznos od 12.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO- a) tekućom na navedeni novčani iznos od dana donošenja prvostupanjske presude- 9. siječnja 2025. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv dopunske presude tužitelji-protutuženici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana dopunska presuda preinači, podredno ukine, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženici-protutužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) budući se dopunska presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka dopunske presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima dopunske presude.

6. Ispitujući pobijanu dopunsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P-247/2023-33 od 9. siječnja 2025. razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu parničnih stranaka prema drugoj varijanti prijedloga diobe iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. Maria Kalmete od 26. srpnja 2024. godine i sukladno prvoj varijanti prijedloga diobe iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. Mile Gojanovića od 15. rujna 2021.

8. U drugoj varijanti prijedloga diobe iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. Maria Kalmete od 26. srpnja 2024., kojemu stranke nisu prigovorile, te ga je sud prihvatio kao stručan, izračun ukupne vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe utvrđen je u iznosu od 1.043.000,00 eura, a sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno vrijednosno pripada 232.000,00 eura, a tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno vrijednosno pripada 811.000,00 eura, te se predlaže da se tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno u odvojen posjed i vlasništvo izdvoje čest. 8190 površine 318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2, sve k. o. [katastarska općina] (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno izdvojeno vrijednosno 244.000,00 eura, a što je za cca 12.000,00 više nego ih pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu), a da se tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo izdvoje čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 910 m2 sve k. o. [katastarska općina] (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno izdvojene vrijednosno 799.000,00 eura, a što je za cca 12.000,00 manje nego ih pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu).

9. Prvostupanjski sud je presudom poslovni broj P-247/2023-33 od 9. siječnja 2025. razvrgnuo suvlasničku zajednicu prema navedenom prijedlogu vještaka, međutim propustio je dosuditi tuženicima-protutužiteljima iznos od 12.000,00 eur. Navedeni iznos od 12.000,00 eur je iznos za koji su tuženici-protutužitelji oštećeni razvrgnućem, jer su im razvrgnućem pripale u vlasništvo nekretnine koje vrijede 12.000,00 eur manje nego što bi im pripadalo prema suvlasničkim udjelima.

10. Tuženici-protutužitelji su 24. siječnja 2025. podnijeli prijedlog za donošenjem dopunske presude jer je presudom od 9. siječnja 2025. propušteno odlučiti o isplati iznosa od 12.000,00 eur.

11. Odredbom članka 339. st. 1. ZPP propisano je ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

12. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da ako glede načina razvrgnuća sud nije vezan u smislu st. 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

13. Odredbom članka 52. stavka 1. ZV-a propisano je kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Stavkom 3. istog članka propisano je ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da se razvrgnuće može provesti tako da tužiteljima-protutuženicima i tuženicima-protutužiteljima pripadnu u vlasništvo točno određene nekretnine, prema njihovim suvlasničkim omjerima, time da takvom podjelom tuženici-protutužitelji u vlasništvo dobivaju nekretnine koje vrijede 12.000,00 eur manje od onoga što bi im trebalo pripasti prema suvlasničkim omjerima.

15. Kako je sud presudom od 9. siječnja 2025. odredio razvrgnuće prema nalazu i mišljenju vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbi, a propustio je tuženicima dosuditi iznos od 12.000,00 eur, pravilno je pobijanom dopunskom presudom prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tuženika-protutužitelja za donošenjem dopunske presude i dosudio im 12.000,00 eur, čime je u potpunosti razvrgnuo suvlasničku zajednicu stranaka prema odredbama ZVDSP.

16. Na žalbene navode valja odgovoriti da u konkretnom slučaju nije odlučno što tuženici tijekom postupka nisu postavili zahtjev za isplatom iznosa od 12.000,00 eur, jer prvostupanjski sud o razvrgnuću odlučuje prema odredbama čl. 50. i čl. 52. ZVDSP koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio.

17. Neosnovano žalitelj smatra da je sud odlučio o zahtjevu o kojem već teče parnica jer je presudom od 9. siječnja 2025. sud odredio razvrgnuće prema nalazu i mišljenju vještaka prema kojem tuženici-protutužitelji imaju pravo na isplatu iznos od 12.000,00 eur, a presudom od 9. siječnja 2025. propušteno je naložiti tužiteljima- protutuženicima da tuženicima-protutužiteljima isplate iznos za koji su oštećeni takvim razvrgnućem.

18. Slijedom navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja- protutuženika protiv dopunske presude i potvrditi prvostupanjsku dopunsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

19. Tužiteljima-protutuženicima nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa žalbom.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić