REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1142/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar&Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika 1. ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu (kao pravnog slijednika prijašnje tuženice ad 1. CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Garcu, odvjetniku u Zagrebu) i 2. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-372/2024-6 od 19. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3740/14-49 od dana 29. siječnja 2020., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na postavljena pitanja i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
II. Odbija se zahtjev prvotuženika ZH za naknadu troškova odgovora na prijedlog, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-372/2024-6 od 19. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3740/14-49 od dana 29. siječnja 2020.
1.1. Prijedlog podnosi zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
1.2. Prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava uz tvrdnju da mu je povrijeđeno pravo vlasništva čija je nepovredljivost zaštićena kao najveća kategorija Ustavnog poretka Republike Hrvatske zajamčena čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te čl. 1. Protokola br. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.3. Predlaže dopustiti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, a i zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
2. U odgovoru prvotuženika na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije prvotuženik se protivi navodima u prijedlogu te predlaže da se prijedlog kao neosnovan odbije odnosno odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.
ZPP, međutim nisu izloženi razlozi važnosti.
5. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje u navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu odredbe čl. 387. ZPP, pa se stoga ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljena pitanja valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo vlasništva iz čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te čl. 1. Protokola br. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7.1. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom postupku ne mogu biti predmetom preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom. Naime, činjenica da tužitelj nije uspio u predmetnom sporu, ne znači da su mu ujedno i povrijeđena temeljna ljudska prava, a koja su zaštićena kategorija na temelju Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačije pravno shvaćanje i različito ocjenjuje dokaze od tužitelja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
7.2. U konkretnom postupku u odnosu na prigovore povredu prava vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na građansko pravni spor te da odluke nižih sudova nisu arbitrarne ili očito nerazumne.
8. Naime, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno izjasniti se o svojim zahtjevima i navodima i o svim navodima tuženika, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na odlučne žalbene navode tužitelja. Te presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično i pošteno suđenje.
9. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
