REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-734/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i mr.sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mati Stjepanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Kelava, odvjetniku iz Zagreba i punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku iz Zagreba i 2. tuženice ČFR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bori Radiću, odvjetniku iz Zagreba i punomoćnici Barbari Knežević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika i prijedlogu 2. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-539/2023-4 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-170/2019-44 od 6. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženice u odnosu na prvo naznačeno pitanje.
III. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženice u odnosu na drugo naznačeno pitanje.
IV. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije 1. tuženika i 2. tuženice temeljeni na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su 1. tuženik i 2. tuženica protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-539/2023-4 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-170/2019-44 od 6. lipnja 2023.
2.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su tuženici podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije na temelju čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP.
2.2. Prvo tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja nije naznačio razloge važnosti dok je 2. tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila dva pravna pitanja, a samo za drugo pitanje je naznačila razloge važnosti. Predlagatelji smatraju da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Prvo tuženik se u prijedlogu podnesenom na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP.
4. Slijedom iznesenog valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.
5. Drugo tuženica se za prvo naznačeno pitanje nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagateljica nije jasno naznačila razloge važnosti za pitanje koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i odlučeno je kao u točki II. izreke ove odluke.
6.1. Drugim naznačenim pitanjem, za koje je naznačila razloge važnosti, 2. tuženica preispituje je li suvlasnik nekretnine dužan platiti drugom suvlasniku štetu nastalu na cijeloj nekretnini, kao da suvlasništvo ne postoji.
6.2. Međutim, u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno je da su sporna stabla posječena na dijelovima kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno na dijelu kčbr. [katastarska čestica] [adresa]-novo (nova izmjera) koji kvalificirano posjeduju tužiteljice na temelju realne diobe izvršene u naravi između svih suvlasnika predmetne nekretnine odnosno tužiteljice su u mirnom posjedu i vlasništvu točno određenog, realnog dijela nekretnina na kojima je izvršena sječa šume od strane tuženika stoga su tuženici odgovorni za štetu koju su tužiteljice pretrpjele. Znači drugim naznačenim pitanjem 2. tuženice polazi od pogrešne pretpostavke da je šteta nastala na cijeloj nekretnini, ističe da nije izvršena dioba nekretnina i da se radi o suvlasništvu bez da se zna koji je točno dio čiji, što je suprotno utvrđenjima u postupku čime 2. tuženica osporava činjenična utvrđenja što nije dopušteno u revizijskom stadiju postupka.
6.3. Naime, u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga utvrđeno je da je šteta nastala na točno određenom dijelu nekretnina u suvlasništvu tužiteljica i da je, uz 1. tuženika za štetu solidarno odgovorna i 2. tuženica, a činjenica da je ista suvlasnica predmetnih nekretnina ne znači da ne mora naknaditi štetu suvlasnicima koja je nastala na njihovom točno određenom realnom dijelu i za koju štetu je solidarno odgovorna. Stoga o odgovoru na drugo naznačeno pitanje, u kojem predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke i o kojem odgovor ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju, ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u odnosu na to pitanje odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.
7. Tuženici su podnijeli reviziju i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Ističu da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva (čl. 26., 29. i čl. 48. Ustava) kao i da su ugrožena temeljna ljudska prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu temeljenih ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Prijedlozi za dopuštenje revizije 1. tuženika i 2. tuženice podneseni na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svode se na prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze i kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
9. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima 1. tuženiku i 2. tuženici bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima, iznose činjenice i predlažu dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U nižestupanjskim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da stranke nisu imali pravično suđenje.
11. Slijedom iznesenog predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
12. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP riješiti kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
