Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2742/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupan po direktoru JŽ, a ovaj po generalnim punomoćnicima – odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak sa sjedištem u Zagrebu, protiv tuženika AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 582/2021-8 od 27. ožujka 2023., dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-582/2021-8 od 27. ožujka 2023. u točki II izreke.

r i j e š i o  j e

I Preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 582/2021-8 od 27. ožujka 2023. u točki II izreke u dijelu kojim tužitelju nisu priznati daljni troškovi postupka i to za iznos od 32,77 eura i sudi:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju daljni trošak parničnog postupka u iznosu od 32,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-582/2021-8 od 27. ožujka 2023. u preostalom dijelu točke II izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova postupka.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru, poslovni broj Ovrv – 1128/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditeljici sada tužiteljici HEP Elektri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, isplati iznos od 393,55 eura / 2.964,99 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 594,63 kuna od 27. veljače 2020.,

- 754,99 kuna od 27. ožujka 2020.,

- 627,48 kuna od 28. travnja 2020.,

- 375,41 kuna od 28. lipnja 2020.,

- 612,48 kuna od 27. kolovoza 2020.,

pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru, poslovni broj Ovrv – 1128/2020 od 19. listopada 2020., za iznos glavnice od 79,96 eura / 602,40 kuna s pripadajućim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, dok se u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 113,15 eura / 852,50 kuna i predvidivih u iznosu od 95,43 eura / 719,00 kuna, s pripadajućim kamatama, predmetni platni nalog ukida."

2. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu za iznos od 27,54 eura / 207,48 kuna s kamatama, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru, poslovni broj Ovrv – 1128/2020 od 19. listopada 2020.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 263,46 eura / 1.984,88 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev odbija."

3. Protiv te presude i rješenja u točkama II Izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba je osnovana samo u dijelu odluke o troškovima postupka, a u preostalom dijelu je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti, stoga se presuda prvostupanjskog suda temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog bitnih povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja vezane uz podmirenje sporne tražbine jer se odnose na činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a na koje tužena u žalbi ukazuje.

Ispitujući pobijanu presudu, jednako kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, nije uočeno da bi pred sudom prvog stupnja bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a i u vezi s čl. 467. ZPP-a.

6. Tužitelj prije ovrhovoditelj je javnom bilježniku Suzani Hrabra u Zadru, podnio protiv tuženika prije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 3.774,84 kune uvećano za pripadajuće kamate, koji se odnosi na dospjelu, a neplaćenu naknadu za potrošenu električnu energiju.

Javna bilježnica Suzana Hrabra je donijela 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 1128/2020.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i u suprotnosti sa stvarnim stanjem. Firma Clarus da je podmirila sve račune za 2020. i prva dva mjeseca za 2021. Na navedenoj adresi da je prestao s radom prije skoro 3 godine, a prema njegovom saznanju račune podmiruje tvrtka Clarus d.o.o., koja da je u posjedu poslovnog prostora.

Rješenjem od 6. listopada 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik uplatom od 13. studenog 2020., nakon utuženja, djelomično podmirio glavnicu utuženog potraživanja u iznosu od 207,48 kuna u kojem nesporno podmirenom dijelu, da povlači tužbeni zahtjev, dok ostaje kod preostalog nepodmirenog dijela utuženog potraživanja u iznosu od 3.567,39 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

8. Kako je tužitelj podneskom od 18. listopada 2021. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 207,48 kuna s kamatama, dakle u navedenom dijelu je povukao tužbu, dok se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, sud prvog stupnja zaključuje da se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 27,54 eura / 207,48 kuna s pripadajućim kamatama, te je u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao vlasnik obrta „[obrt]“ isplati utuženi iznos, s osnova potrošnje električne energije koja da mu je isporučena od strane tužiteljice, za poslovni prostor u [adresa].

10. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li tuženik dokazao da je djelomično podmirio sporne račune.

11. Analizom uplata tuženika i Clarus d.o.o., te usporedbom istih s priloženim računima tužitelja i vjerodostojnom ispravom, prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik podmirio dužne iznose od 207,48 kuna i 602,40 kuna.

12. Kako se presuda prvostupanjskog suda temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalbeni navodi vezani uz prvostupanjsku presudu odnose se pretežnim dijelom na utvrđeno činjenično stanje, žalba tuženika protiv točke II izreke prvostupanjske presude je odbijena kao neosnovana te je u tom pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja potvrđena, a uvažavajući činjenicu da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kao i da je pravilno primijenio materijalno pravo kada je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da podmiri dio glavnice za zateznim kamatama za koje je utvrđeno da ih je tuženik već podmirio.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da sud prvog stupnja nije iznose koji su tužitelju dosuđeni izrazio u eurima, treba navesti da je prema čl. 43. st. 1. i čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22) zaista bilo potrebno dvojno iskazati novčane iznose, i u eurima i u kunama.

Međutim, navedeno nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke suda prvog stupnja jer se kunski iznosi mogu odnosno trebaju pri isplati preračunati iz kuna u eure sukladno Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 85/22) uz stopu konverzije po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

14. U odnosu na žalbene navode tužitelja vezane uz troškove postupka treba istaknuti da je tužitelj trošak sastava ovršnog prijedloga tražio u iznosu od 500,00 kn kako mu je sud prvog stupnja i priznao, pa neosnovano zahtijeva sada u žalbenoj fazi postupka da mu se dosude troškovi postupka u visini od 2 eura za bod sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: OT).

15. S druge strane, za sastav podneska od 19. listopada 2021. tužitelju je trebalo priznati 750,00 kn kako je tražio, a ne 500,00 kn kako je tužitelju priznato. Naime, riječ je o obrazloženom podnesku koji je bio potreban za vođenje postupka, a tužitelj je zatražio za sastav tog podneska 750,00 kn uvećano za PDV od 25 %.

15.1. S obzirom na navedeno, tužitelju pripada i dodatnih 312,50 kn u omjeru od 79 % sukladno omjeru uspjeha u sporu, odnosno 246,88 kn odnosno 32,77 eura.

16. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu potvrđena, a primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a prvostupanjsko je rješenje djelomično preinačeno na način da je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 32,77 eura, dok je u preostalom dijelu žalba protiv odluke o troškovima postupka odbijena kao neosnovana primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

17. Zatezne kamate na dodatno dosuđene troškove postupka utemeljene sud na članku 151. stavak 3. ZPP-a.

18. Kako je tužitelj uspio sa žalbom samo u dijelu odluke o trošku postupka, primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić