Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik iz Siska, protiv prvotužene EZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i drugotužene ĐZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mladen Klaić, odvjetnik iz Kutine, radi iseljenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj P-41/2024-18 od 8. studenog 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj P-41/2024-18 od 8. studenog 2024. godine u točki II i III izreke te u dijelu u kojem nije u cijelosti prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

II Odbija se žalba drugotužene kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda pod točkom I izreke.

III Preinačuje se navedena presuda u točki IV izreke i sudi:

Tužitelj ŽZ i drugotužena ĐZ svaki snosi svoj trošak prvostupanjskog postupka.

Nalaže se tužitelju ŽZ da prvotuženoj EZ naknadi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.

IV Tužitelj te prvo i drugotužena sami snose svoj trošak postupka u povodu pravnog lijeka.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba prvo i drugotužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-41/2024-18 od 8. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"p r e s u d i o j e

I Nalaže se 2.tuženoj ĐZ da gornji stan – potkrovlje kuće upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. [katastarska čestica] [adresa], površine 1101 m2 (dvorište 993 m2, pomoćna zgrada 27 m2, kuća kbr.30., 81 m2) oslobodi od stvari i tužitelju ŽZ preda ključ od potkrovlja kuće u roku od 15 dana. II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŽZ u odnosu na 2.tuženu ĐZ u dijelu kojim traži da se 2.tuženoj naloži da nekretninu iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oslobodi od osoba.

III Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŽZ koji glasi:

"Nalaže se 1.tuženoj EZ da tužitelju ŽZ preda ključ od gornjeg stana potkrovlja kuće koji čini dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] [adresa]." IV Nalaže se 2.tuženoj ĐZ da tužitelju ŽZ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 539,82 eura u roku od 15 dana. r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženica za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-94/2021."

2. Protiv ove presude pod točkama II i III izreke te u dijelu u kojem nije u cijelosti prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Protiv ove presude pod točkama I i IV izreke te protiv rješenja, žale se prvo i drugotužena (dalje tužene) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda i rješenje preinače sukladno žalbenim navodima ili ukinu uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba tužitelja nije osnovana a žalbe prvo i drugotužene su djelomično osnovane.

5. Suprotno navodima žalbi stranka sud prvog stupnja nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuju žalbe. Pobijana presuda i rješenje u svemu su sačinjeni sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Člankom 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 100/04., 107/07., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a člankom 162. st. 1. istog Zakona da u postupku pred sudom vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu i utvrđenu činjenicu da 2.tužena ĐZ u stanu čiji je vlasnik tužitelj drži svoje stvari i ima ključ od tog stana, dakle posjeduje stan, usvojen je tužbeni zahtjev u odnosu na nju i naloženo da stan oslobodi od svojih stvari i preda ključ tužitelju. U dijelu koji se odnosi na zahtjev da 2.tužena oslobodi stan od osoba tužbeni zahtjev je odbijen budući da među parničnim strankama nije sporno da se 2.tužena odselila u [adresa] prije podnošenja tužbe. Pri tome nije prihvaćen prigovor 2.tužene da ima pravo na posjed u smislu članka 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, 2.tužena se u prigovoru da ima pravo posjedovanja stana u kući tužitelja poziva na to da je izvršila adaptaciju tog prostora i da očekuje da će u drugom sporu uspjeti s tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje prava suvlasništva. Međutim, sukladno članku 156. stavak 1. navedenog zakona adaptacija nije način za stjecanje prava vlasništva. Iz istog razloga nije prihvaćen prijedlog tuženica za prekid ovog postupka. U odnosu na 1.tuženu EZ tužbeni zahtjev je odbijen budući da tužitelj nije dokazao da u stanu ima njenih stvari, a niti da posjeduje ključ stana."

7. U odnosu na žalbu tužitelja valja reći da je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se traži da se drugotuženoj naloži da nekretninu oslobodi od osoba jer, pravilno utvrdivši na temelju iskaza prvo i drugotuženih te svjedoka FZ da je drugotužena prije podnošenja tužbe iselila iz predmetne nekretnine, da je to isto učinila i prvotužena a nakon sukoba s tužiteljem, te da su u nekretnini ostale samo stvari drugotužene, dakle, nema nikakvih osoba.

8. Također, pravilno je prvostupanjski sud i odbio zahtjev tužitelja da mu prvotužena preda ključ od predmetne nekretnine jer, a kako to proizlazi iz u tom dijelu suglasnih iskaza prvo i drugotuženih te svjedoka FZ nakon što je drugotužena iselila predala je ključ prvotuženoj koja se je također iselila prije podnošenja tužbe i pritom ključ vratila drugotuženoj, dok, a kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, on samo pretpostavlja da je prvotužena zadržala ključ nakon iseljenja.

9. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na trošak postupka koji tužitelju nije priznat, oni su pravno neodlučni obzirom, a što će ovaj sud kasnije obrazložiti, da tužitelj i drugotužena svaki snose svoj trošak postupka dok je prvotužena u cijelosti uspjela u sporu pa nije niti obveznik plaćanja troška tužitelju.

10. U odnosu na žalbu drugotužene a koja se odnosi na točku I izreke u dijelu gdje joj ne naloženo da predmetnu nekretninu oslobodi od stvari i tužitelju preda ključ drugotužena te žalbene navode isključivo veže uz vođenje postupka poslovni broj P- 38/2021 (sada P-94/2021) a u odnosu na koji postupak je sud donio rješenje kojim je odbio prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka.

11. Naime, sukladno čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/99, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. Pri tom valja reći, da ako bi postojao sporazum vlasnika nekretnine i vlasnika materijala, odnosno onoga tko ulaže svoj rad ili novac u zgradu, usmjeren na to da vlasnik materijal, odnosno ulagač rada ili novca, stekne vlasništvo ili suvlasništvo nekretnine nakon dogradnje, nadogradnje ili preuređenja zgrade, tada se ne bi radilo o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona, već na temelju pravnog posla između vlasnika nekretnine i vlasnika materijala.

12. Da bi se radilo o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona, dogradnjom, nadogradnjom, preuređenjem ili ulaganjem u tuđu zgradu, između vlasnika nekretnine i graditelja ne smije biti sklopljen ugovor, ali vlasnik mora odrediti, odnosno očitovati svoju volju da će dogradnjom, nadogradnjom, preuređenjem ili ulaganjem graditelj steći pravo vlasništva ili suvlasništva nekretnine.

13. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlaze tvrdnje tamo tužiteljice "da je dobila suglasnost od tuženika da može za svoje potrebe urediti potkrovlje, da su ti radovi trajali tri do pet godina, u istima je ponekad sudjelovao i tuženik, ali se nije nikada protivio izvođenju istih a niti je priječio tužiteljici realiziranje njezinih zamisli, pa obzirom na takve tvrdnje tamo tužiteljice, a uzimajući u obzir gornje navode glede stjecanja (su)vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla odnosno zakona, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema razloga za prekid postupka uz napomenu da sukladno odredbi čl. 12. st. 2. ZPP odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. potrebno je ponovo ocijeniti da li utvrđenje prava ovdje 2. tuženice u predmetu poslovni broj P-38/21 predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu, te ukoliko je, ocijeniti da li sud o tom pitanju treba sam odlučiti ili treba čekati da se o istom odluči u predmetu P-38/21.

14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud naložio drugotuženoj da preda ključ od potkrovlja tužitelju kao vlasniku sukladno čl. 161. st. 1. ZVDSP.

15. Glede odluke o parničnom trošku pravilno tužene u žalbi ističu da ovdje treba primijeniti, jer se radi o tužbi za iseljenje i predajom u posjed Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa) dakle, odvjetnicima pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, međutim, uzimajući u obzir približno jednak uspjeh tužitelja i drugotužene, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odlučio da tužitelj i drugotužena svaki snose svoj trošak postupka, dok u odnosu na prvotuženu u odnosu na koju je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, a primjenom istog tarifnog broja trebalo je priznati jednokratnu naknadu u iznosu od 200 bodova odnosno 500,00 eura što s PDV od 125,00 eura čini 625,00 eura.

16. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1., čl. 383. toč. 3. i čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

17. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP a tužene temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 154. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić