REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1160/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Cekić, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 23a, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska 81, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2840/2024-3 od 14. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2445/2022-21 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2840/2024-3 od 14. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2445/2022-21 od 25. srpnja 2024.

2. U prijedlogu je naznačila slijedeća pravna pitanja:

"1. Je li ništetna odredba ugovora o kreditu kojom se ugovoreni iznos glavnice kredita, kojeg se tuženik (banka) obvezuje isplatiti, veže za valutnu klauzulu u CHF?

2. Može li sud, u slučaju utvrđenja ništetnosti valutne klauzule ugovora o kreditu u valuti CHF, odnosno u slučaju kad tužitelj traži isplatu razlike anuiteta kao da se radi o kunskom kreditu, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?

3. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?

4. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?".

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Postupajući u smislu odredbe čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer prvo pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obzirom da pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17, Rev-3142/2018 i dr., nije riječ o pitanju u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

6. Naime, u odnosu na ostala postavljena pitanja pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda Rev-2221/2018- 11 od 3. rujna 2019., Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022., Rev-120/2023-2 od 18. veljače 2023., Rev-81/2023-3 od 21. veljače 2023., Rev-1091/2023-2 od 13. veljače 2024. kao i shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama U-III- 5475/2021 od 30. lipnja 2022., U-III-4613/2021 od 30. lipnja 2022. i U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil