Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5426/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZB iz [adresa], **.**.2003., OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici protiv tužene Općine Sveta Marija, Trg bana Jelačića 1,Sveta Marija, OIB 33141736361, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj Pn-60/2024-3 od 30. kolovoza 2024., na sjednici vijeća 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj Pn-60/2024-3 od 30. kolovoza 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je odlučeno:
"Nalaže se tuženoj Općini Sveta Marija, Trg bana Jelačića 1, 40326 Sveta Marija, OIB: 33141736361 tužiteljici ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade imovinske štete iznos od 2.662,50 eura (dvije tisuće šesto šezdeset i dva eura i pedeset centi) s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 286,54 eura (dvjesto osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navede presude zbog ogluhe, žali se tužena zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/2023 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Ispitujući pobijanu odluku prema iznesenim žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članku 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
5. Tužena u žalbi navodi da sud ne uzima u obzir činjenicu da je tuženica pisanim putem odbila mirni zahtjev za naknadu štete, da presuda nema dovoljno razloga o visini štete i da je nejasno je li taj iznos plaćen, da je šteta nastala još 3. svibnja 2023. i da je sporno je i to je li se uopće štetni događaj zbio na području Općine Sveta Marija odnosno na kojem kilometru ceste.
6. Ovakvim navodima tužena sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odnosno pogrešno utvrđeno činjenično stanje. S obzirom na to da se radi o presudi zbog ogluhe, a ista se zbog navedenog žalbenog razloga, sukladno članku 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati, ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.
7. Tužena nadalje navodi da postoji sumnja da su ju spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, međutim ne obrazlaže zbog čega bi eventualno bila spriječena, a sve i da jest, zbog toga je valjalo, sukladno odredbama iz članka 117. ZPP-a, zahtijevati povrat u prijašnje stanje, što žaliteljica nije učinila.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.662,50 eura na ime naknade imovinske štete nastale na vozilu tužiteljice u štetnom događaju od 3. svibnja 2023. koji se dogodio na području Općine Sveta Marija, kad je tužiteljica upravljajući vozilom na kolniku udarila psa koji nije u nečijem vlasništvu i koji je tom prilikom na mjestu uginuo.
9. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:
- da je tužba podnesena 4. lipnja 2024.,
- da se u privitku tužbe nalaze prometna dozvola na ime tužiteljice, potvrda policije o štetnom događaju od 5. svibnja 2023., izvid štete osiguratelja, račun za popravak vozila od 16. veljače 2024. u iznosu od 2.662,50 eura, zahtjev za naknadu štete od 6. srpnja 2023., Odluka tuženika o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama te fotografije oštećenja vozila,
- da je tužba s privitcima dostavljena tuženoj na odgovor s rokom davanja odgovora na tužbu od 30 dana,
- da se smatra da je dostava tužbe izvršena tuženiku 21. lipnja 2024. (potvrda o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena, str. 7. spisa)
- da tuženik nije podnio odgovor na tužbu te je sud donio presudu zbog ogluhe 30. kolovoza 2024.
10. Prema članku 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Prema članku 143.c stavak 1. ZPP-a, dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava, a sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. ovoga članka. Prema članku 143.c stavak 5. ZPP-a, smatrat će se da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.
12. S obzirom na prethodno navedeno, tuženici je, sukladno citiranim odredbama ZPP-a, dana zakonska mogućnost očitovati se o tužbenom zahtjevu i činjeničnim navodima na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev, predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode odnosno voditi kontradiktorni parnični postupak. Budući da se, sukladno članku 143.c stavak 5. ZPP,a smatra da je tužba tuženoj dostavljena 21. lipnja 2024., ispunjena je pretpostavka iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
13. Nadalje, kako se tužena na tužbu oglušila, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (a niti tužena takve navodi), ispunjene su i ostale pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a te je pravilnom primjenom istog, sud donio presudu zbog ogluhe usvojivši tužbeni zahtjev.
14. Materijalno pravo relevantno u predmetnom postupku, koje tužena žalbom i ne osporava, proizlazi iz odredbe članka 62. stavak 1. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/2017, 32/2019, 78/2024), prema kojem poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave. Dakle za zbrinjavanje napuštenih životinja, pa time i za propuste u vezi navedenog i nastalu štetu, odgovara jedinica lokalne samouprave (takvo pravno shvaćanje je sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev 2745/1998-2 i Rev-x 658/2013-2). Kako iz navoda tužbe proizlazi da pas koji je prouzročio štetu koja je predmet ovog postupka nije u ničijem vlasništvu, a do štete je došlo na području jedinice lokalne samouprave, ovdje tužene, za uzrokovanu štetu odgovara tužena.
15. Odluka o troškovima postupka zakonita je, kako po osnovi, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, tako i po visini, prema članka 155. stavak 1. ZPP-a, a žaliteljica istoj posebno i ne prigovara.
16. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.
17. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s članka 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
