REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4176/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.C. POŽGAJ – DRVO U GRADITELJSTVU d.o.o., OIB 38134916213, Veliki Bukovec, Dravska 24, zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika TERRA PLANT d.o.o., OIB 82251587474, Zagreb, Jarušćica 9E, zastupanog po punomoćniku Slavenu Šegi, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1631/2023-2 od 23. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena djelomično, preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-209/2019-50 od 6. veljače 2023., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1631/2023-2 od 23. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-209/2019-50 od 6. veljače 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, navođenje podnositelja da ''ne postoji zauzet stav ili praksa VSRH'' samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio, da tuženik nije učinio vjerojatnim, da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na jednakost pred zakonom iz čl. 14. Ustava RH, pravo na žalbu iz čl. 18. st. 1. Ustava RH, pravo na jednakopravnost pred sudovima iz čl. 26. Ustava RH i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH. Pritom valja napomenuti, da tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje poziva, a što je trebao prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković