REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1708/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dražena Jakovine člana vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, protiv ovršenice BI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1470/2023-2 od 25. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-130/2023- 2 od 20. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1470/2023-2 od 25. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-130/2023-2 od 20. lipnja 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova pri čemu je ukazano da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje neujednačeno s pravnim shvaćanjima izraženim u rješenjima Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-408/2023-2 od 16. listopada 2023., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-320/2023-2 od 19. svibnja 2023 i Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-157/2023-2 od 11. travnja 2023.
2. Pitanja koja je ovrhovoditelj u prijedlogu naznačio glase:
"1. Ukoliko FINA evidentira ovrhovoditeljevu osnovu za plaćanje u svoj Očevidnik, uz ovrhovoditeljevo plaćanje predujma FINA-i i u skladu s člankom 22. ZPONS-a, te navedena osnova bude isknjižena iz Očevidnika sukladno članku 12. ZPONS-a zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove, pripada li ovrhovoditelju pravo da mu nadležni sud, sukladno članku 14. stavku 6. i 7. OZ-a i nastavno na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova, izda sudsko rješenje potrebno za prisilnu naplatu troškova ovršnog postupka u vidu predujma plaćenog FINA-i;
2. Primjenjuju li se odredbe članka 14. stavaka 6. i 7. OZ-a na postupak izravne naplate pri FINA-i i povrat predujma plaćenog FINA-i u skladu s člankom 22. ZPONS-a, u slučaju kada je osnova isknjižena iz Očevidnika sukladno članku 12.
ZPONS-a zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove?“.
3. Ovršenica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.
5. Naime, pobijano je rješenje utemeljeno na odredbi članka 14. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), članka 22. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18), članka 8. stavka 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18) i članka 14. stavka 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18). Na toj je osnovi utvrđeno da će iznos od 39,82 EUR kojeg je ovrhovoditelj predujmio na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje Agencija upisati u Očevidnik, zajedno s tražbinom ovrhovoditelja iz ovršene isprave (konkretno zadužnice), a da će predujmljeni trošak u slučaju provedbe ovrhe podnositelj/ovrhovoditelj naplatiti iz novčanih sredstava ovršenika, dok će u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje Agencija taj iznos predlagatelju/ovrhovoditelju na njegov zahtjev vratiti. Međutim, u postupku je utvrđeno da ovrhovoditelj nije dokazao da je Agencija odbila na njegov zahtjev vratiti tako predujmljeni iznos.
6. Indikatori važnosti naznačenih pravnih pitanja ne ukazuju da su drugostupanjski sudovi u odlukama koje predlagatelj navodi odlučivali u istim činjeničnim i pravnim okolnostima. U rješenju Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-4008/2023-2 od 16. listopada 2023. sud se, odlučujući o trošku, bavio pitanjem opravdanosti pojedinih stavki zahtjeva za naknadom troška u ovršnom postupku, ali iz tog rješenja ne proizlazi da se radilo o zahtjevu za povrat predujmljenog iznosa naknade za provedbu osnove za plaćanje u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove, jednako kao što to ne proizlazi ni iz rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-157/2023-2 od 11. travnja 2023. U rješenju Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-320/2023- 2 od 19. svibnja 2023., a riječ je o ukidnom rješenju, sud se bavio pitanjem pravovremenosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova u ovršnom postupku, dok se tim pitanjem u pobijanom rješenju nižestupanjski sudovi nisu bavili. Utoliko indikatori važnosti na koje predlagatelj ukazuje nisu odgovarajući naznačenim pitanjima jer ne ukazuju da bi dopuštenjem revizije u odnosu na ova pitanja mogao biti ostvaren cilj revizije po dopuštenju u smislu ujednačavanja sudske prakse i posljedičnog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zato takva pitanja nemaju potrebno obilježje važnosti u smislu spomenute zakonske odredbe.
7. Pored naprijed navedenog, valja uočiti i da je predlagatelj dostavio svoj dopis upućen FINA-i u vezi sa zahtjevom za povrat uplaćenog predujma. No taj je dopis, kako proizlazi iz njegova sadržaja, upućen FINA-i 26. ožujka 2024., dakle, nakon pobijanog rješenja, pa samo potvrđuje utvrđenje nižestupanjskih sudova o toj činjenici. U odnosu, pak, na podnesak ovrhovoditelja od 15. travnja 2024., isti nije uzet u razmatranje zato što je dostavljen izvan roka od trideset dana od dostave drugostupanjske odluke ovrhovoditelju (članak 382. stavak 2. u vezi s člankom 400. ZPP), budući da je, prema podacima popratnog izvješća prvostupanjskog suda, pobijano rješenje dostavljeno strankama 29. veljače 2024.
8. U opisanim je okolnostima prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
