REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3783/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku dr. sc. Davoru Bubalo, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-491/2021-2 od 7. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn- 86/2020-7 od 8. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-491/2021-2 od 7. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-86/2020-7 od 8. ožujka 2021., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug