REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1089/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21263 Poljica zastupanog po punomoćniku FL, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; ML zastupanog po punomoćniku NL; IL zastupanog po punomoćniku NL; EL zastupanog po NL; ČL zastupanog po punomoćniku NL; EL zastupanog po punomoćniku NL; ML zastupanog po punomoćniku NL; ČL zastupanog po punomoćniku NL; ŠL zastupanog po punomoćniku NL; SL zastupanog po punomoćniku NL; GL zastupanog po punomoćniku NL, radi utvrđenja, 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 95 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 66 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 29 m2, obje položene K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 10. veljače 2025., na skici mjerenja M 1:200, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama ovog suda temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao tako što je 19. listopada 2022. kupoprodajnim ugovorom kupio nekretninu od stvarnog vlasnika IL, a koji je istu naslijedio iza smrti svog ujaka IL i majke ĐL. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, pri čemu I-tuženica posebno ukazuje na to da dio nekretnine predstavlja javno dobro i to put pa da se na njemu niti ne može steći pravo vlasništva, a neovisno o tome osporava i da su se ispunili uvjeti da bi se tužitelja moglo smatrati vlasnikom nekretnine.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista (list 4-12 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 13-23 spisa), presliku nacrta predmetne nekretnine (list 24-25 spisa), presliku ugovora o kupoprodaju nekretnina od 19. listopada 2022. (list 26-29 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću (list 57-62 i 70-74 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŽL (list 73 spisa), VL (list 74 spisa), ML (list 74 spisa), te tužitelja (list 74 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti osnovani.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka ŽL, VL , ML te tužitelja utvrđeno je da je tužitelj predmetnu nekretninu (dio stare kuće s dvorištem i „čatrnjom“) kupio od stvarnog vlasnika IL, a da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu i neprekidnom posjedu IL i njegovih prednika više od 100-150 godina, pri čemu je uviđajem na licu mjesta također utvrđeno da predmetna nekretnina u naravi predstavlja staru kuću s dvorištem i „čatrnjom“.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa kupoprodajnim ugovorom od 19. listopada 2022.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, te da se u naravi ne radi o nikakvom javnom dobru niti putu, pa u tom dijelu niti nije osnovan prigovor I-tuženice. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 18. ožujka 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
3. privremenom zastupniku tuženika
