Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4434/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adrijani Antičević, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić-Kušeta i Adrijana Antičević iz Malog Lošinja, protiv tuženika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PMV iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branimir Kojić i Maša Milardović Jakovljević iz Malog Lošinja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3579/2019-32 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3579/2019-32 od 16. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje
II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-9294/2016 od 22.svibnja 2019. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.264,85 €[1] / 24.599,01 kn, u roku od 15 dana, dok je odbijen preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tužiteljice uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom odbio zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-9294/2016 od 22.svibnja 2019. utvrđujući da je predmet ovrhe iseljenje iz nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-grad i predaja u isključivi posjed ovrhovoditelju nekretnine slobodne od osoba i stvari.
6. Nije sporno da je ovršenica, ovdje tužiteljica rješenjem Ovr-9294/2016 od 22. svibnja 2019., upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine„ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; dalje - OZ) ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom da ovršenik, ovdje tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine iz koje traži iseljenje ovršenice i prigovor promašene pasivne legitimacije.
7. Nesporno je da ovrhovoditelj (tuženik) nije upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet iseljenja te da je kao vlasnik iste upisana tvrtka Jadranka d.d. Međutim, suprotno navodima žaliteljice pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u konkretnom slučaju za ocjenu aktivne legitimacije odlučno tko je kao vjerovnik naveden u ovršnoj ispravi. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim i prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da je tužiteljica navedena kao tužena stranka u ovršnoj ispravi, pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-106/04 od 17. listopada 2006.
8. Međutim, sud prvog stupnja je nepravilno pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-9294/2016 od 22. svibnja 2019. obzirom da je iz spisa razvidno da tim rješenjem nije određena ovrha već je tužiteljica upućena u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-9294/2016 od 23. studenog 2016. (list 4 spisa ) a kojim je sud odredio iseljenje ovršenice, ovdje tužiteljice iz nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-grad i predaju iste u isključivi posjed ovrhovoditelju, ovdje tuženiku. Radi navedenog počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) obzirom da je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude.
9. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu te će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
11. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Grgić
