REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-13840/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Čistoća d.o.o. i drugookrivljenika BF, radi prekršaja iz članka 82. stavak 1. i članka 164. stavak 1. točka 54. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/24- 01/249 Ur.br. 443-02-03-01-24-5 od 8. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 17. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice pravne osobe ŠF, dipl.iur., a u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I 1. Okrivljenik: ČISTOĆA d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti održavanje čistoće i odlaganja komunalnog otpada, OIB: 38812451417, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

2. Okrivljenik: BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], direktor, državljanin RH, kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što dana 27. kolovoza 2024. kao davatelj usluge na području općine Podstrana nisu vodili evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju, prema kriteriju količine otpada iz članka 67. Zakona o gospodarenju otpadom,

dakle, kao davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada nisu vodili evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge,

čime su počinili prekršaj iz članka 82. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv za okrivljenu pravnu osobu po članku 164. stavak 1. točka 54., a za okrivljenu odgovornu osobu po članku 164. stavak 2 u svezi s člankom 164. stavak 1. točka 54. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenicima

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi ČISTOĆA d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,00 EURA (šestošezdesettrieura)

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi BF

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 eura (stotridesettrieura)

Okrivljenici su dužni novčane kazne uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 50,00 eura (pedeseteura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 17. ožujka 2025. na koju nisu pristupili okrivljenici po urednim pozivu, niti su opravdali svoj izostanak, kao ni ovlašteni tužitelj za koga nema dokaza o dostavi poziva. Na glavnu raspravu pristupila je punomoćnica pravne osobe ŠF, dipl.iur., koju je za zastupanje ovlastila okrivljena pravna osoba.

3. Sud je odlučio glavnu raspravu održati na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog, čime je glavna rasprava otpočela.

3.1. Punomoćnica je u spis priložila pisanu obranu za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu te preslik ugovora o nabavi elektronske evidencije odvoza.

3.2. U pisanoj obrani okrivljenici poriču djelo koje im se stavlja na teret navodeći da je između ostalog preduvjet za pružanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području općine Podstrana i uvođenje elektronske evidencije o preuzetom komunalnom otpadu, a što da je opsežan i složen proces, koji pretpostavlja niz predradnji da bi sustav mogao funkcionirati te da je proveden postupak javne nabave s tvrtkom Eco mobille d.o.o. s kojom je zaključen ugovor o nabavi elektronske evidencije odvoza, koji sustav za evidenciju pražnjenja spremnika evidentira svako pražnjenje spremnika putem opreme instalirane na komunalna vozila Čistoće d.o.o. te je navedena tvrtka postavila i čitaće i uređaje na sva komunalna vozila kako bi se provodila evidencija čitanja podataka s čipova ugrađenim na spremnicima za miješani komunalni otpad te da je bilo potrebno u sve kante i kontejnere na području općine Podstrana ugraditi čipove i iste u informacijskom sustavu Čistoće d.o.o. povezati s korisnicima kojima su kante dodijeljene. Okrivljenici nadalje ističu da je u praksi pojavio niz problema jer da dio čipova koji je bio ugrađen na spremnike za otpad nije radio ili nije radio ispravno ili ih je nemoguće očitati budući su oštećeni od strane građana, pa je iste bilo nužno zamijeniti te da je evidentirane spremnike bilo potrebno upariti s korisnicima u sustavu. Okrivljenici nadalje ističu da Čistoća d.o.o. ima znatan broj djelatnika na bolovanju te da uz tehničke preduvjete ne uspijeva u cijelosti implementirati elektronsku evidenciju odvoza otpada budući mora kao prioritet održavati čistoću i svakodnevno odvoziti komunalni otpad (članak 29. Zakona o komunalnog gospodarstvu). Okrivljenici nadalje navode da je Čistoća d.o.o. morala pružiti usluge odvoza komunalnog otpada i da nije imala dovoljne resurse da u cijelosti uvede evidenciju odvoza otpada, za koju evidenciju je potrebno određeno vrijeme, što smatraju opravdanim okolnostima zbog kojih Čistoća nije bila u mogućnosti pustiti sustav u funkciju te da poduzimanje navedenih radnji puštanja sustava podrazumijeva angažman i koordinaciju većeg broja zaposlenika, uz obavljanje redovitih poslova, a koji angažman bi utjecao na ranije usvojene financijske planove i projekcije te se u smislu iznijetog pozivaju na ugovor o nabavi elektronske evidencije odvoza od 27. ožujka 2023. te citiraju članak 19. Prekršajnog zakona navodeći da su okrivljenici postupali u krajnjoj nuždi i da su od građana otklonili opasnost od otpada te se pozivaju na članak 25. Prekršajnog zakona navodeći da su okrivljenici poduzeli da do navedenog ne dođe ali da su postojale okolnosti na koje nisu mogli utjecati, pa da na strani okrivljenika nema krivnje jer nema radnje niti propuštanja radnje, kao ni krivnje nehaja na strani okrivljenih te nadalje citiraju Prekršajni zakon (članak 59. stavak 1., članak 60. stavak 1. i članak 25. stavak 1.) Na koncu, okrivljenici ističu članak 24.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen te citiraju članak 32. Prekršajnog zakona o svrsi kažnjavanja te predlažu da budu oslobođeni od optužbe a podredno da ako se proglase krivima da budu oslobođeni od kazne, odnosno da se primijeni odredba članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

4. U dokaznom postupku sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 20. kolovoza 2024. u dijelu u kojim nije izuzet, predstavku općine Podstrana, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, dok je iz obavijesti sastavljene u smislu članka 109.a razvidno da su okrivljenici upoznati da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 82. Zakona o gospodarenju otpadom.

4.2. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, u dijelu u kojem nije izuzet, razvidno je da je trgovačko društvo Čistoća d.o.o. davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i na području općine Podstrana te je na mrežnim stranicama pružatelja javne usluge pod poveznicom objavljeno očitovanje načelnika općine Podstrana na predloženi cjenik javnih usluga od dana 15. studenog 2023., kao i zaključak načelnika općine Podstrana o davanju suglasnosti na predloženi cjenik od dana 15. studenog 2023. te je člankom 78. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da je davatelj usluge dužan na svojoj mrežnoj stranici imati poveznice na mrežne stranice Narodnih novina na kojima je objavljen ovaj zakon, digitalnu presliku odluke, digitalnu presliku cjenika sa svim pripadajućim dodacima i prilozima te da je odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području općine Podstrana od 6. listopada 2022. koju je donijelo općinsko viječe općine Podstrana utvrđen kriterij obračuna količine mješovitog komunalnog otpada koji predstavlja volumen spremnika izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju, članak 6., dok je člankom 7. Odluke određeno obračunsko razdoblje kroz kalendarsku godinu od jednog mjeseca, a člankom 14. određen je volumen spremnika tj. vrećica za pojedine kategorije otpada te je određeno da je davatelj usluge dužan osigurati uvjete kojima se ostvaruje pojedinačno korištenje javne usluge neovisno o broju korisnika usluge koji koriste zajednički spremnik. nadalje je razvidno da se shodno navedenoj Odluci osiguravaju pojedinačna korištenja spremnika u slučaju kad jedan korisnik usluge samostalno koristi zaduženi spremnik postavljanjem spremnika na njegovo obračunsko mjesto ukoliko postoje prostorne mogućnosti i uvjeti ili postavljanjem na javnu površinu kad ne postoje prostorne mogućnosti i uvjeti za smještaj spremnika na obračunsko mjesto korisnika usluge.

Kada više korisnika usluge zajednički koristi spremnik, isti se postavlja na obračunsko mjesto tj. adresu korisnika, a kad je spremnik postavljen na javnoj površini svaki korisnik ima osiguran pristup zajedničkom spremniku. nadalje je razvidno da je kod samostalnog korištenja spremnika udio korisnika usluge je jedan a kad više korisnika koristi spremnik broj svih udjela korisnika zajedničkog spremnika je jedan. Iz zapisnika je nadalje razvidno da je člankom 40 određena struktura cijene javne usluge za količinu predmetnog miješanog otpada , C =JCVxBPxU pri čemu je C cijena javne usluge za količinu predanog miješanog otpada izražena u kunama , JCV – jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada, BP

– broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju sukladno podacima u evidenciji, U-udio Korisnika usluge u korištenju spremnika.

Iz navedenog zapisnika je razvidno da je iz nasumično odabranog računa broj: 05- 150061-27-772477 od 31. 07. 2024 utvrđeno da je korisniku ŽF zaračunat fiksni dio usluge u iznosu od 3,98 eura plus pdv te varijabilni dio " broj članova 3 = udio u spremniku 13,47 lit. x broj odvoza mjesečno 12 x jedinična cijena pražnjenja spremnika 0,0130 E /1 odnosno 3,98 plus 13,47 x12x0,0130=3,98plus 2,10=6,08Eura x 0,13 %=6,87 Eura te je utvrđeno da je imenovani potrošač zadužen spremnikom zapremine 120 l, a pod stavkom " broj planiranih primopredaja miješanog komunalnog otpada " davatelj usluge je upisao 12 odvoza, te su navedena tri člana kućanstva, iz čaga je razvidno da se davatelj usluge ne pridržava članka 20 stavak 7 i 8 Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom, kao ni članka 28 stavak 3i 4 Odluke o načinu pružanja javne usluge kojom je određena struktura cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada prema izrazu C= JCVX BPXU, u koju formulu su uvrstili podatak o prosječnom volumenu otpada koji proizvede jedan član kućanstva na području pružanja usluge isporučitelja u iznosu 6.735 litara, a koji podatak nije dio naprijed navedene formule propisane posebnim citiranim propisima, umjesto da su za korisnike koji samostalno koriste spremnik udio u istom računali, 1, a kad više korisnika usluge zajednički koristi spremnik, računali udio u spremniku te je razvidno da inspektor u trenutku nadzora nije mogao dobiti dokaz o izvršenoj javnoj usluzi , odnosno Evidenciju iz koje je vidljiv broj izvršenih odvoza imenovanom korisniku s obrazloženjem da je Evidencija u postupku izrade iz čega je vidljivo da davatelj usluge ne vodi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kojoj bi dokazao da je usluga sakupljanja otpada imenovanoj korisnici izvršio dvanaest puta u srpnju 2024. koji broj odvoza je naveo na računu, dakle, nedvojbeno je da davatelj usluge prilikom ispostavljanja računa potrošaču ne primjenjuje obračun i cijene uređene posebnim propisima kojima se uređuju javne usluge.

5. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kojim je propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz članka 67. istog Zakona, kojim je propisano da obračun količine otpada je masa predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju izražena u kilogramima ili volumenu spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

6. Sud je u cijelosti odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu budući je iz rezultata raspravljanja i izvršenog inspekcijskog nadzora nedvojbeno da okrivljenici ne vode evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju, a što posredno i priznaju u svojoj obrani.

7. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za djelo koje im se stavlja na teret, za koje djelo je člankom 164. stavak 1. točka 54. Zakona o gospodarenju otpadom za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 663,00 eura do 6.636,00 eura, dok je za okrivljenu odgovornu osobu člankom 164. stavak 2. istog Zakona propisana novčana kazna u rasponu od 132,00 eura do 1.327,00 eura.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je sud okrivljenicima kao olakotne okolnosti uzeo u obzir što do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa im je izrekao novčane kazne u zakonom najnižem propisanom iznosu držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčana kazne u cjelini uplaćene.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis