Poslovni broj: UsI-2324/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KRKA & KRKA d.o.o. Split, Starčevićeva 13, te Željku Lubini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 48, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., nakon javne i usmene rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/24-02/40, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. srpnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-05/22-30/000114, Urbroj: 2181-1-10-3/24-24-0017 od 11. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenim tužbama tužitelja podnesenim 2. listopada 2024. i 28. listopada 2024 protiv istog rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/24-02/40, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. srpnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, pa navodi kako se u obrazloženju istog navodi da s obzirom kako u ponovljenom postupku tužitelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela, odnosno nije dostavio nove dokaze kojima bi dokazao da je ispunjen uvjet predviđen čl. 184. st. 1. Zakona o gradnji, niti je pribavio izjave svjedoka na što ga je uputilo prvostupanjsko tijelo, da drugostupanjsko tijelo nema osnove sumnjati u točnost podataka spisa predmeta. Prvostupanjskim rješenjem od 11. siječnja 2024., a protiv kojeg je tužitelj uložio žalbu, odbijen je zahtjev koji je podnio tužitelj za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15.02.1968. za zgradu stambene namjene, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Split, Šetalište Ivana Meštrovića). Prema obrazloženju tijela prvog stupnja navodi se da je od podnositelja zahtjeva zatraženo da dostavi dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je navedena građevina izgrađena prije 15.02.1968. Predlagatelj da je dostavio vještvo izrađeno od sudskog vještaka Božidara Viduke od 14. studenog 2023. sa kompletnom dokumentacijom, ali da se iz takve dokumentacije ne može utvrditi da bi navedena građevina bila izgrađena prije 15.02.1968. Pobijana rješenja su neosnovana i nezakonita. Pregledom dokumentacije u spisu nesporno se može utvrditi: da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za zgradu stambene namjene koja je izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u Splitu, Meštrovićevo šetalište 96B, da je ranije bio proveden postupak, te da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-361-05/22-30/000114, URBROJ: 2181-1-10-3/24-23-0010 od 12. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole, da je protiv navedenog rješenja tužitelj uložio žalbu, pa je po njegovoj žalbi tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/23-02/72, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 26. lipnja 2023., kojim je poništeno rješenje tijela prvog stupnja, da je u ponovljenom postupku tijelo prvog stupnja dostavilo podnositelju zahtjeva zaključak od 14. listopada 2023. kojim mu je naloženo da dopuni zahtjev s novim dokazima, da je podnositelj zahtjeva dostavio svu dokumentaciju sudskom vještaku Božidaru Viduki, koji je izradio vještvo od 14. studenog 2023., da je sudski vještak Božidar Viduka u svom vještvu detaljno pregledao kompletnu dokumentaciju, te dostavio dokumentaciju koja se odnosi na utvrđenje da je navedena stambena zgrada izgrađena prije 15.02.1968., da je tijelo prvog stupnja u obrazloženju rješenja citiralo dokumentaciju koju je pregledalo pa između ostalog i citiralo da je pregledalo i vještvo sudskog vještaka Božidara Viduke koji je inače magistar inženjer geodezije i geoinformatike. Pregledom vještva Božidara Viduke može se utvrditi: da je prije 15.02.1968. navedeno zemljište označeno sa kat. čest. [katastarska čestica] predstavljalo građevinsko zemljište, a što je potvrdila skupština Kotara Split rješenjem broj: 03-V-7660/1-1966 "Split, 12.08.1966." (strana 8.), da je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split izdao uvjerenje KLASA: 935-08/12- 02/1845, URBROJ: 541-26-1-5-12-2 "Split, 6.12.2012.", a iz kojeg uvjerenja proizlazi da je uvidom u geodetsko-topografsku podlogu mjerila 1:2000 broj detaljnog lista 66 utvrđeno da je građevina prikazana prije 15.02.1968. (na kopiji geodetsko-topografske podloge) označeno žutom bojom (strana 26. vještva sudskog vještaka Božidara Viduka), da je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split dostavio Izvod iz katastarskog plana KLASA: 938-06/22-01/1391, URBROJ: 541-28-02/9-22-2 „Split, 21. studenog 2022." iz kojeg Izvoda je vidljivo da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uplanirane-ucrtane navedene zgrade (strana 27. vještva sudskog vještaka Božidara Viduke), da je na aerofotogrametrijskom snimku prije 15.02.1968. vidljivo da se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze snimljene navedene zgrade, strana 29 i 30 vještva sudskog vještaka Božidara Viduke, da je na prijavi Ministarstva pravosuđa i uprave Državne geodetske uprave vidljivo da su kod Državne geodetske uprave na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane nekretnine vrt površine 2025 m2, pomoćna zgrada površine 35 m2, stambena zgrada površine 72 m2 i stambena zgrada, Split, Meštrovićevo šetalište 96B površine 37 m2 (stranica 32. i 33. vještva sudskog vještaka Božidara Viduke), da se pregledom Izvatka iz zemljišne knjige, povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu može utvrditi da kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nosi sudsku oznaku čst.zem. 7792 k. o. [katastarska općina], te da se radi o nekretninama u Splitu, Meštrovićevo šetalište, ukupne površine 2175 m2 od koje površine vrt čini površinu 2028 m2, pomoćna zgrada 38 m2, stambena zgrada površine 72 m2 te stambena zgrada, Split,, Meštrovićevo šet. 96B površine 37 m2 (stranica 36. vještva sudskog vještaka Božidara Viduke), da je sva naprijed navedena dokumentacija još jednom dostavljena uz vještvo sudskog vještaka Božidara Viduke „U Splitu, 14. studenog 2023." (str. 45. - str. 52. vještva sudskog vještaka Božidara Viduke), da je sudski vještak Božidar Viduka u svom vještvu dostavio i povijesni zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojih je vidljivo da je navedena stambena zgrada bila upisana kao privatno vlasništvo u zemljišnim knjigama prije 15.02.1968. i da su u vlasničkom listu na istoj nekretnini bili upisani privatni vlasnici već 1955., time što je podnositelj zahtjeva na istim nekretninama upisan kao vlasnik 6. svibnja 2003. pod brojem Z-3837/03 (str. 53. - 76. vještva sudskog vještaka Božidara Viduke). Tužitelj reproducira odredbu čl. 184. Zakona o gradnji, u svezi s kojom navodi da pregledom dokumentacije spisa predmeta je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva uz isti priložio dokumente propisane citiranom odredbom članka 184. stavka 3. Zakona o gradnji: izvod iz katastarskog plana KLASA: 938-06/22-01/203, od 16. veljače 2022., uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: 938-08/23- 02/82, URBROJ: 541-28-01/8-23-2, 6. veljače 2023. kojim je utvrđeno da za k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji snimka iz zraka iz 1967., te da se uvidom u navedenu snimku može uočiti predmetna nekretnina, a što je rješenjem utvrdilo i Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-02/72, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 26. lipnja 2023. Tužitelj ističe kako su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pogrešno protumačili navedenu dokumentaciju te da su pobijana rješenja tijela prvog i drugog stupnja nerazumljiva, a to iz razloga što su isti propustili pregledati i uzeti u obzir predmetno vještvo Božidara Viduke. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakon o općem upravnom postupku, službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. Stoga je jasno da je navedenim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku, kao i Zakona o gradnji. Tužitelj smatra da se iz pisanih dokaza, koji su priloženi uz vještvo sudskog vještaka Božidara Viduka, može utvrditi da je navedena zgrada izgrađena prije 15.02.1968., te da je tijelo prvog stupnja za navedenu zgradu trebalo izdati uporabnu dozvolu. Slijedom naprijed iznesenoga, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Naprijed citirane tužbe po kojima su oformljeni spisi ovog suda pod poslovnim brojevima: UsI-2324/2024 i UsI-2496/2024, koje su podnesene protiv istovjetnog rješenja tuženika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsI-2324/2024-4 od 25. studenog 2024., spojio radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, na način što je predmet poslovnog broja: UsI-2496/2024 pripojen predmetu poslovni broj: UsI- 2324/2024, a koji se nadalje vodio kao spis pod jedinstvenim poslovnim brojem: UsI- 2324/2024.

3.Tuženik je u odgovorima na tužbe, između ostalog naglasio kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U sporu je održana rasprava 5. ožujka 2025., čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili zamjenica opunomoćenika tužitelja i zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se obavi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te da se u svojstvu stranke sasluša tužitelj, to na okolnosti precizirane u tužbama i održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

10.Naime, prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-05/22-30/000114, Urbroj: 2181-1-10- 3/24-24-0017 od 11. siječnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine za zgradu stambene namjene, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Split, Šetalište Ivana Meštrovića), a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 184. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/24-02/40, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. srpnja 2024. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora njegova žalba je odbijena, te je time potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, koje je tuženik stoga ocijenio pravilnim i zakonitim.

12.Među strankama ovog spora spornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu postojanja pretpostavki za izdavanje tražene uporabne dozvole sukladno mjerodavnim materijalno pravnim propisima, uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

13.Odredbom čl. 184. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da se građevina izgrađena do 15. veljače 1968, smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Stavkom 2. istog članka propisano je da se vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koju po zahtjevu stranke izdaje tijelo graditeljstva, te je stavkom 3. istog članka popisano da uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže: 1. kopiju katastarskog plana za katastarsku česticu na kojoj je građevina izgrađena i

2. dokaze kojima raspolaže da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Stavkom 4. istog članka propisano je da tijelo graditeljstva vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave te po potrebi izvođenjem drugih dokaza.

14.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke propisane naprijed citiranom mjerodavnom odredbom Zakona o gradnji za izdavanje tražene uporabne dozvole, slijedom čega je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tijela prvog stupnja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

15.Sud nadalje nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem odlučeno o zahtjevu tužitelja podnesenim 19. svibnja 2022. za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za zgradu stambene namjene, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Split, Šetalište Ivana Meštrovića), kao i da je to rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika, Klasa:

UP/II-361-05/23-02/72, Urbroj: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 26. lipnja 2023. poništeno ranije prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-361-05/22-30/000114, Urbroj: 2181-1-10- 3/24-23-0010 od 12. travnja 2023., koje pak rješenje je poništeno i predmet je vraćen na ponovni postupak iz razloga što u postupku donošenja rješenja nisu izvođeni dokazi (primjerice izjave svjedoka, stručni nalaz ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke) koji se mogu prihvatiti kao pravno relevantni dokazi "legalnosti" predmetne građevine, a koje je nadležno tijelo bilo dužno cijeniti i utvrditi, te sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku obrazložiti, kao i što prvostupanjsko tijelo nije postupilo u skladu s odredbom članka 58. Zakona o općem upravnom postupku. Nakon provedenog ponovnog postupka zahtjev tužitelja je odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela od 11. siječnja 2024. uz obrazloženje da nije dostavio nove dokaze kojima bi dokazao da je ispunjen uvjet predviđen člankom 184. stavkom 1. Zakona o gradnji, a da je neosporno utvrđeno kako se radi o građevini rekonstruiranoj nakon 15. veljače 1968., protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

16.Sud nadalje primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi zapravo identični onima koje je već istaknuo u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužitelja koje ističe u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

17.Naime, glede tužbenih prigovora u kojima tužitelj ukazuje na nepravilnosti i netočnost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, te ističe kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se u ovoj upravnoj stvari izda tražena uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine za zgradu stambene namjene, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kazati je kako sud takve prigovore ne nalazi osnovanima.

18.S prethodnim u vezi, za kazati je kako je tijelo prvog stupnja u ponovljenom postupku postupajući u skladu s uputama tuženika iz rješenja od 26. lipnja 2023. zaključkom od 4. listopada 2023. pozvalo tužitelja da dopuni zahtjev novim dokazima, primjerice izjavama svjedoka, stručnim nalazom od suda ovlaštene tvrtke za vještačenje u građevinarstvu, računima i sličnim, nakon čega je tužitelj po opunomoćeniku dostavio podnesak tijelu prvog stupnja u privitku kojeg je dostavio vještvo izrađeno od sudskog vještaka Božidara Viduke od 14. studenog 2023., a za koje vještvo je navedeno da se pregledom istog nesporno može utvrditi da su ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetne uporabne dozvole. Međutim, i po viđenju ovog suda, u konkretnom slučaju radi se o preslici podneska vještaka Božidara Viduke, magistra inženjera geodezije i geoinformatike, izrađenog po zahtjevu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usoz-95/2019, a kojim je zatražena ocjena zakonitosti općeg upravnog akta i to rješenja o izmjeni rješenja o utvrđivanju poluotoka Marjan sa Sustjepanom u Splitu, broj: 01-11930/1-88 od 29. prosinca 1988., slijedom čega i po shvaćanju ovog suda riječ je o dokazu kojim nije moguće dokazati da je predmetna građevina na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968., s tim da je dodatno za naglasiti kako je tužitelju zaključkom prvostupanjskog tijela od 4. listopada 2023. ukazano kojim novim dokazima treba dopuniti svoj zahtjev za izdavanje uporabne dozvole, pa dostavom prethodno citiranog vještva tužitelj nesumnjivo nije postupio sukladno naznačenom zaključku s obzirom da je dostavio presliku podneska upućenog vijeću za ocjenu zakonitosti općih akata Visokog upravnog suda RH od 19. studenog 2019.

19.Nadalje, nisu sporni navodi tužitelja kako je on tijekom upravnog postupka uz zahtjev za izdavanje uporabne dozvole priložio presliku uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 935-08/12-02/1845, Urbroj: 541-26-01-5-12-2 od 6. prosinca 2012., da na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije evidentirana građevina u katastarskom operatu (niti u katastarskom planu ni u posjedovnom listu), presliku geodetsko-topografske podloge u mjerilu 1:2000 na kojoj je žutom bojom označena građevina prije 15.02.1968., uvjerenje Državne geodetske uprave, KLASA: 938-08/23-02/82, URBROJ: 541-28-01-8-23-2 od 6. veljače 2023., kojim je utvrđeno da za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji snimka iz zraka iz 1967. godine, te da je identifikacijom utvrđeno da na istom nije vidljiva tražena građevina (priložena je preslika snimke iz zraka od 1967.), Izvod iz katastarskog plana KLASA: 938-06/22- 01/203, URBROJ: 541-28-02/9-22-2, od 16. veljače 2022., te konačno i presliku podneska vještaka Božidara Viduke mag. ing. geodezije, po zahtjevu Visokog upravnog suda RH za ocjenom zakonitosti upravnog akta broj: 01-11930/1-88 od 29. prosinca 1988.

20.Međutim, od ključne je važnosti u konkretnoj upravnoj stvari da iz priloženog uvjerenja Državne geodetske uprave, Klasa: 935-08/12-02/1845, od 6. prosinca 2012., nedvojbeno proizlazi da na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije evidentirana građevina ni u katastarskom planu niti u posjedovnom listu, ali je uvidom u geodetsko-topografsku podlogu mjerila 1:2000, broj detaljnog lista 66, utvrđeno da je građevina prikazana prije 15.02.1968. (na kopiji podloge označena žutom bojom). No, usporedbom geodetsko- topografske podloge mjerila 1:2000 sa Izvodom iz katastarskog plana KLASA: 938- 06/22-01/203, od 16. veljače 2022., neprijeporno je razvidno da tlocrtni oblik i dimenzije građevine označene na geodetsko-topografskoj podlozi ne odgovaraju tlocrtnom obliku i dimenzijama sadašnje građevine evidentirane na Izvodu iz katastarskog plana od 16. veljače 2022. Isto tako, iz digitalnog ortofoto snimka iz 1968., koji je dostupan na stranicama Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, također nedvojbeno proizlazi da na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva građevina, što nadalje proizlazi i iz uvjerenja Državne geodetske uprave, KLASA: 938- 08/23-02/82, od 6. veljače 2023. i to da za k. č. [katastarska čestica] postoji snimka iz zraka iz 1967., na kojoj nije vidljiva tražena građevina.

21.Dodatno je za ukazati tužitelju kako i iz snimke iz zraka snimljene 1969., koja prileži zabilješci u spisu URBROJ: 2181-1-10-3/24-23-0006 od 15. veljače 2023., proizlazi da na predmetnoj čestici nije vidljiva građevina, s tim da usporedbom snimaka iz zraka koji su priloženi uz navedenu zabilješku u spisu jasno proizlazi da građevine koje su danas vidljive na DOF snimci iz 2021. i izvodu iz katastarskog plana nisu vidljive prije 15.02.1968., s tim da je u upravnom postupku proveden i očevid na terenu dana 22. veljače 2023. kada je službena osoba prvostupanjskog tijela izvršila mjerenje i fotografiranje predmetne građevine, te je na fotografijama koje priležu zapisniku s očevida, a koji je priložen spisu, vidljiva građevina zidova izgrađenih od različitih vrsta kamena i dimenzija kamenih blokova, betonskih blokova, betona i cementnog morta, netipična za gradnju od prije 1968. godine na području Dalmacije. Očevidom na licu mjesta i uvidom u dokumentaciju koje u spis dostavio sam tužitelj, službena osoba prvostupanjskog tijela sasvim je osnovano zaključila kako stanje izgrađenosti predmetne građevine ne odgovara stanju od prije 15.02.1968.

22.Stoga, kod prethodno izloženog nespornog stanja stvari i po viđenju ovog suda nedvojbeno je da je u provedenom upravnom postupku neprijeporno utvrđeno da sadašnja izgrađenost predmetne građevine nije identična stanju prije 15.02.1968., te sud dodatno primjećuje kako je tijelo prvog stupnja u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo sukladno uputi iz tuženikovog ranijeg poništajnog rješenja, pa je tako u smislu odredbe članka 47. Zakona o općem upravnom postupku pozvalo podnositelja da dopuni svoj zahtjev novim dokazima za utvrđivanje svih činjenica bitnih za pravilno i zakonito rješavanje ove upravne stvari, uz upozorenje da ukoliko ih ne dostavi u zadanom roku, da će se zahtjev odbiti, pa u okolnostima kada tužitelj nije dostavio nove i relevantne dokaze kojima bi dokazao da je ispunjen uvjet predviđen člankom 184. stavkom 1. Zakona o gradnji za izdavanje tražene uporabne dozvole, kod neospornog utvrđenja da se ovdje radi o građevini rekonstruiranoj nakon 15.02.1968., pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je zahtjev tužitelja odbilo, kao i tuženik kada je osporenom rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, na koji način nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

23.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje tužbe tužitelja.

24.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

25.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

26. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 18. ožujka 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KRKA & KRKA d.o.o. Split, Starčevićeva 13 i Željku Lubini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 48, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 5. ožujka 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.