Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-69/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1550/2019-46 od 16. studenog 2023., 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1550/2019-46 od 16. studenog 2023.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" I.) Prekida se postupak.
II.) Postupak će se nastaviti kada se okonča postupak koji se vodi pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-412/2020 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje uz donošenje rješenja kojim se odbacuje prijedlog tuženika za određivanjem prekida postupka, podredno da se prihvati žalba, ukine rješenje i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica u žalbi navodi da je pokrenula četiri parnična postupka protiv tuženika (tri za naknadu štete i jedan radi predaje u suposjed), da je tuženik protiv tužiteljice pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja pobojnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. listopada 2012., na temelju kojeg je tužitelja stekla pravo vlasništva nekretnina koje su predmet i ovog postupka te da je predmetni spor završen u korist tužiteljice, nakon čega je tuženik pokrenuo postupak radi utvrđenja istog Ugovora ništetnim. Nadalje, u žalbi navodi da pozivom na odredbu čl. 12. ZPP- a sud može i sam riješiti prethodno pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, te da sud nije bio ovlašten donijeti rješenje kojim prekida postupak jer valjanost predmetnog Ugovora ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužiteljice.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP.
7. Žalbeni navodi tužiteljice ne dovode u sumnju niti potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova i to kčbr. [katastarska čestica], u naravi dvorište, stambena zgrada i dvorišna zgrada P ukupne površine 533m2 koja je u posjedu tuženika. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjenici da je s tuženikom suvlasnica predmetne nekretnine i da je u posjedu iste samo tuženik, koji joj onemogućava suposjed na toj nekretnini.
9. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 12. st. 2. i čl. 213. st. 1. ZPP-a odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-412/2020 u pravnoj stvari tužitelja ovdje tuženika DF protiv tuženice ovdje tužiteljice PF, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. listopada 2012. koji je, ovdje tužiteljica, zaključila s pok. majkom SF i stekla vlasništvo predmetne nekretnine.
10. Sporno je predstavlja li odluka u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-412/2020 prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.
11. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
12. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).
13. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da odluka u predmetu poslovni broj P-412/2020 predstavlja prethodno pitanje za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari jer o uspjehu tuženika u toj pravnoj stvari ovisi osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva tužiteljice i kojom pravomoćnom odlukom će sud biti vezan, obzirom da tuženik u tom postupku nastoji dokazati ništetnost Ugovora, odnosno osnove stjecanja prava vlasništva tužiteljice (tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2486/10-2 od 12. siječnja 2016.).
14. Sud prvog stupnja je odlučio da neće sam rješavati, kao prethodno pitanje – pitanje suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini, pa je pravilno prekinut ovaj parnični postupak pozivom na odredbu čl. 213. st 1. toč. 1. u svezi sa čl. 12. ZPP-a.
15. Stoga kako je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje tužbi podnesenoj radi predaje u suposjed, a sud prvog stupnja odlučio je u takvoj situaciji prekinuti postupak i sam ne rješavati o prethodnom pitanju, to takvim postupanjem nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica.
16. Odluka o troškovima odgovora na žalbu pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.
17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 18. ožujka 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
