REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, - dalje u tekstu ZPPJRM-a) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, broj:511-09-24/05-2-267-1/2021 od 23.srpnja 2021., ispravljen dana 11.rujna 2023, u žurnom postupku na temelju članka 244. stavak 1. i članka 182 stavka 3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 18.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆT, sin pok. Ć i C, djevojačko Š, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zaštitar, SSS, zaposlen na mjestu pravosudnog policajca, sa prosječnim primanjem u iznosu od 500,00 eura, na dugotrajnom bolovanju, oženjen, otac troje odrasle djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 23.srpnja 2021., u 19,00 sati u mjestu Rijeka, Strossmaxerova bb na cesti narušavao javni red i mira na način da je došlo do verbalnog, a zatim fizičkog sukoba – tučnjave sa ĆTŽ CT (E) kojom prilikom su razmijenili više udaraca, a poradi nesuglasica u prometu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, broj:511-09-24/05-2-267-1/2021 od 23.srpnja 2021., ispravljenim dana 11.rujna 2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 13.siječnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Nadalje isti je izjavio da se je tog dana nalazio u svom vozilu na raskrižju [adresa] i [adresa] te da je drugi vozač inače strani državljanin stajao sa svojim vozilom ispred njega i prošao na crveno svjetlo, te da mu je on potrubio. On da je ostao u križanju jer da su prolazila druga vozila, kada se upalilo zeleno svjetlo da mu je opet potrubio i da mu je vozač pokazao srednji prst, na što da nije reagirao, da su se vozili prema gradu i ispod podvožnjaka da je ušao u njegovu traku te da je skoro izazvao prometnu, pa da je naglo zakočio i onda da je vozač stao ispred njegovog vozila poprečno, te da su izašli van, i da je on odmah i zvao policiju. Između njih da je došlo do verbalnog razgovora, bez galame i vike, a do fizičkog sukoba da nije došlo niti s jedne strane. U vozilu da je s njime i bio kum prijatelj ŠT. Na upit suda isti je izjavio da ne zna zašto je izjavio u policiji da je vozač stranac njega gurnuo, jer da nije bilo fizičkog sukoba.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3.2. Sud je u postupku saslušao i svjedoka policijskog službenika ET koji je izjavio da se ne sjeća puno toga obzirom na protek vremena, ono čega se sjeća jest da su pozvani na intervenciju da je tuča na cesti, kada su došli da se ne može sjetiti da li je i dalje bila tuča ili kakav sukob, ali to da se događalo na desnoj prometnoj traci kod pod hodnika, misli. Sjeća se da je sa okrivljenikom bio prijatelj i sa strancem ženska osoba, ne sjeća se koga su sve priveli, no u postaji da su ih saslušali i oni da su oboje da li izjavu da su se fizički i verbalno sukobili i na temelju toga da su izdali OPN.

3.3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13 ZPPJRM-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.

5.Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja za koji se tereti, navodeći da između njega i drugog vozača nije bilo niti verbalnog sukoba niti fizičkog sukoba. Izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Sud je utvrdio da je isti istovjetno iskazivao izuzev u djelu da ga je vozač gurnuo rukama i da je pao i udario glavom u pod te da je imao više ogrebotina i da je pozvao policiju.

5.1. Saslušani svjedok policijski službenik ET zbog proteka vremena izjavio je da se ne sjeća detalja, no da su oni izdali optužni akt na temelju danih izjava okrivljenika i drugog sudionika događaja (ĆTŽ), no iz iskaza okrivljenika danog u policiji na zapisnik ne proizlazi da bi isti izjavio kako se to navodi u optužnom aktu.

5.2. Nadalje, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu niti ne navodi osobne podatke drugog sudionika događaja već samo ĆTŽ, dok u spisu niti ne prileži zapisnik o njegovom ispitivanju, pa da bi Sud na temelju tog materijalnog dokaza odlučio o krivnji okrivljenika ili proveo saslušanje svjedoka koji ima neposredna saznanja o događaju.

6. Dakle, kako sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je okrivljenik narušavao javni red i mir, a kako druge dokaze sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 18.ožujka 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju