Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-78/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, protiv 1. tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene mlt. CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zz ZN, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pu P-582/2019-52 od 24. siječnja 2025., dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice EN i 2. tužitelja MN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pu P- 582/2019-52 od 24. siječnja 2025.,

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbacio prijedlog 1. i 2. tužitelja za ponavljanje postupka kojeg su podnijeli protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću od 30. kolovoza 2018. poslovni broj P Ob- 168/17 a kojim je odbačena tužba na utvrđenje da 1. i 2. tužitelji nisu djed i baka 3. tužene CN koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1087/2018 od 2. listopada 2018. Navedeno rješenje se u bitnom temelji na djelomičnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-44272008 od 16. ožujka 2012 kojom je 2. tuženik, SN, sin 1. i 2. tužitelja, utvrđen ocem 3. tužene.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tužitelji su 21. studenog 2024. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka temeljeći ga na razlozima propisanim odredbom:

- čl. 421. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 55/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, 89/14 i 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na činjenici da tijekom postupka 3. tuženoj mlt. CN nije imenovan poseban skrbnik koji bi zastupao prava i interese mlt. djeteta u predmetnom postupku i koji bi obavještavao dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način primjeren djetetovoj dobi te poduzeo sve radnje kako bi zaštitio mlt. dijete,

- čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a iz razloga jer 3. tužena CN nije bila valjano zastupana pa stoga nije mogla prigovarati nalazu i mišljenju vještaka Šimuna Anđelinovića temeljem kojeg je donesena djelomična presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-442/2008 od 16. ožujka 2012. kojom je 2. tuženik, SN, sin 1. i 2. tužitelja, utvrđen ocem, 3. tuženika, dok je nesporno da je 2. tuženica majka 3. tuženice.

5. Odluka suda prvog stupnja kojom je odbačen kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

6.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 55/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, 89/14 i 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi 381. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

7. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

8. Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

9. Prema odredbi čl. 422. st. 1. ZPP-a iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 1. do 3. i st. 3. ovoga Zakona ne može se zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku.

10. Kako su se tužitelji u žalbi protiv rješenja poslovni broj Pu P- 582/2019-22 od 7. rujna 2021. (list 252 spisa) već pozvali na razloge iz čl. 421. st. 1. točka 2. i 3. iznijete u prijedlogu za ponavljanje postupka od 21. studenog 2024. (nedostatak u zastupanju protivne strane), 3. tuženice mlt. CN jer joj nije imenovan poseban skrbnik u smislu čl. 240. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine„ 103/15 i 98/19; dalje- ObZ) pa joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom i o kojim razlozima je odlučio rješenjem Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1221/2021-7 od 30. kolovoza 2022. na način da je odbio žalbu 1. i 2. tužitelja i u odnosu na iznijete žalbene navode, to je prijedlog tužitelja iz tih razloga nedopušten.

11. Sud prvog stupnja je pravilno odbacio prijedlog za ponavljanje postupka i iz razloga čl. 421. st. točka 10. ZPP- a obzirom da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 21. studenog 2024., to je pravilno sud prvog stupnja isti odbacio kao nepravodoban u smislu odredbe čl. 425. ZPP-a.

12. Stoga žalbeni navoda žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu 1. i 2. tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš