PP-1065/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Gordane Trivunov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Matejić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl.90.st.1.t.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN br. 70/17, 141/20, 114/22), kao i prekršaja iz čl.21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-5/16589, URBROJ: 511-19-48-24-1 od 22. srpnja 2024., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 18.ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke N, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, SSS, student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno odgovarao, a vodi se drugi prekršajni postupak.
k r i v j e
1) što je 17. lipnja 2024. u 23:30 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, zajedno s prijateljem AN te prijateljima, poznanicima članovima obitelji Hrvatske sveučilišne futsal reprezentacije, ispred putničke zgrade [adresa] sudjelovao u dočeku istih koji su dolazili iz Amsterdama, a prethodno iz Kine gdje su osvojili naslov svjetskih prvaka u futsalu te tom prilikom zapalio jedno (1) pirotehničko sredstvo tzv. "bengalka", a čija nabava, posjedovanje niti uporaba građanima nije dozvoljena, te je na taj način remetio mir i sigurnost građana,
2) što je navedenog dana i vremena uporabio pirotehničko sredstvo i time je remetio mir i sigurnost građana,
čime je počinio prekršaj
1) iz čl.62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a kažnjiv po čl.90.st.1.t.4. istog Zakona,
2) iz čl.21.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-5/16589, URBROJ: 511-19-48-24-1 od 22. srpnja 2024., podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. II Ovlašteni tužitelj u spis predmeta je dostavio punomoć za zastupanje i izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga od 22.07.2024.g.
III Okrivljenik na ispitivanju na glavnoj raspravi dana 18.03.2025.g. kod ovog Suda u nazočnosti ovlaštenog tužitelja izjavio je da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako to stoji u optužnom prijedlogu. Moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je student bez vlastitih primanja i da ga uzdržavaju roditelji i da se poveo za prijateljima i došao ispred Zračne luke da bi dočekali prijatelja koji je osvojio naslov svjetskog prvaka u futsalu. Samo iz tog razloga su on i prijatelj zapalili svaki po jednu baklju. Nikoga nisu ugrozili a kada su izgorjele bengalke stavili su ih pored kante za smeće. Istaknuo je da čak nije bio niti siguran da je paljenje baklji kažnjivo. Moli Sud da ukoliko je to moguće mu izrekne novčanu kaznu ispod zakonom propisane i da mu duži rok za plaćanje iste a on obećava da ubuduće neću činiti prekršaj.
IV Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: u optužni prijedlog, u obavijest o počinjenom, u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, u zapisnik o ispitivanju osuđenika, u potvrdu o nekažnjavanju, u dopis ovlaštenog tužitelja sa dostavom DVD-a, u punomoć za ovlaštenog tužitelja, u PE za okrivljenika i u zapisnik sa rasprave.
V Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, postupajući na način opisan u točki 1) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.90.st.1.t.4. istog Zakona, te da je postupio suprotno odredbi iz čl.21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na način opisan u točki 2) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po označenom članku istog Zakona. VI Sud je cijenio obranu okrivljenika te ju je u cijelosti prihvatio budući je okrivljenik priznao da je počinio prekršaje za koje se tereti, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. VII Sud je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika, a izvršio je i uvid u dostavljeni DVD.
VIII Sud je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan. IX Sud je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
X Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude. Stoga je sud nakon provedenog prekršajnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
XI Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
XII Sud nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika. Stoga je sud za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
XIII Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. XIV Sud je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj naveden u točki 2) u izreci presude ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
XV Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 18.ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Marija Matejić v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
