Poslovni broj: Us I-680/24-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru, Dr. Franje Tuđmana 46, protiv tuženika Hrvatske narodne banke, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, OIB: 95970281739 , radi prekida upravnog postupka, 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika O.br.:
57-091/02-24/BV od 16. veljače 2024., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), prekinut je postupak pokrenut po tužiteljevom zahtjevu za zamjenu oštećenih originalnih euronovčanica.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su za to ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je prekinut postupak pokrenut po tužiteljevom zahtjevu za zamjenu oštećenih originalnih euronovčanica.
9. Osporeno rješenje se pravno temelji na odredbama:
- iz članka 3. stavka 3. podstavka b) Odluke Europske središnje banke od 19. travnja 2013. o apoenima, specifikacijama, reproduciranju, zamjeni povlačenju i euronovčanica (ESB/2013/10), (2013/211/EU) (SL L 118, 30. 4. 2013.) kojom je propisano da kada NSB-ovi znaju ili imaju dovoljno razloga povjerovati da je počinjeno kazneno djelo, oni odbijaju zamijeniti oštećene originalne euronovčanice te ih zadržavaju, a originalne euronovčanice mogu se zamijeniti na kraju istrage pod uvjetima utvrđenima u stavcima 1. i 2. iste odluke, osim ako nadležna tijela ne odluče drukčije;
- iz članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/2009. i 110/2021.; dalje ZUP), kojom je propisano je da će se postupak prekinuti kada se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom.
10. U Osporenom rješenju se, činjenično, obrazlaže:
- da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za analizu i zamjenu neprikladnih euronovčanica, i to za trideset i jednu oštećenu euronovčanicu, od kojih je dvanaest oštećenih euronovčanica od 100 eura i devetnaest oštećenih euronovčanica od 200 eura, za koje je način oštećenja potkrijepljen navodima da su euronovčanice oštećene zbog vlage;
- da je tuženik proveo tehničku analizu oštećenih euronovčanica radi utvrđivanja njihove autentičnosti i načina njihova oštećenja te je utvrdio kako su oštećene euronovčanice originali koji su oštećeni vlagom; a povezivanjem rezultata analize (serijskih brojeva i načina oštećenja euronovčanica) s informacijama dostavljenim iz Europske središnje banke mreži Skupine stručnjaka za krivotvorine Europskog sustava središnjih banaka, tuženik je utvrdio da euronovčanice podnesene na zamjenu spadaju u skupinu novčanica za koje se sumnja da su neovlašteno otuđene od zakonitog vlasnika, zbog čega je tuženik imao dovoljno razloga povjerovati da je u vezi s euronovčanicama počinjeno kazneno djelo.
11. Suprotno tužbenim navodima, citirano obrazloženje osporenog rješenje nije manjkavo i paušalno budući da je tim obrazloženjem iznesena pravilna i potpuna pravna i činjenična osnova njegova donošenja.
12. Pravno, u smislu gore citiranih a mjerodavnih odredaba koje tuženik citira u osporenom rješenju, riječ je o prethodnom pitanje koje se odnosi na postojanje kaznenog dijela; a koje je razlog za obligarorni prekid upravnog postupka. Pritom pravilo tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje tužitelju da određivanje prekida osporenim rješenjem ne znači ni da je kazneno djelo počinjeno ni da je tužitelj počinitelj.
13. Nadalje, u utemeljenost navedenih činjeničnih razloga kojima se osporeno rješenje obrazlaže, ovaj sud se uvjerio uvidom u podatke iz spisa koji je dostavio tuženik. Ti su podaci izdvojeni iz spisa ovoga spora jer su označeni tajnima. Tužitelju nije omogućen uvid u te podatke u ovome sporu jer, imajući u vidu tajnost tih podataka i zakonski prekidni razlog naveden u osporenom rješenju (pitanje postoji li kazneno djelo), javni interes procesuiranja eventualno počinjenog kaznenog djela u konkretnome slučaju nadjačava tužiteljev interes za uvidom u te podatke.
14. Zbog navedenog je ovaj sud tužbene prigovore ocijenio neosnovanim a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja.
15. Time je tužitelji izgubio ovaj spor pa je izrekom ove presude odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 18. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis.
