REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4626/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP banke d.d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1746/2022-3 od 18. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1707/2019 od 8. studenoga 2022., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1746/2022-3 od 18. siječnja 2024. i to u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 1707/2019 od 8. studenoga 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZPK-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1746/2022-3 od 18. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1707/2019 od 8. studenoga 2022.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik ističe da je prijedlog nedopuštena, odnosno da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga se predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, te naknaditi tuženiku troškove sastava odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZPK-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog prvog postavljenog pravnog pitanja, jer je riječ o pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda (odluke Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022.).
6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
8. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
