Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P-4506/22-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja RG i generalne punomoćnice tuženika ŽG, objavljene 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 4.420,20 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od tužbe do isplate pod topi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te u istom roku podmiriti trošak postupka."
II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu da tuženiku Croatia osiguranje d.d. naknadi trošak postupka u iznosu 45,43 EUR-a.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 12. prosinca 2022. podnio tužbu kojom potražuje razliku isplaćenih invalidskih mirovina osiguraniku CG u vremenskom razdoblju od 1. prosinca 2019. do 30. studenoga 2022. u iznosu od 4.440,20 EUR budući je tuženik u mirnom postupku naknadio štetu tužitelju u iznosu od 3.381,39 EUR.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Obveza tuženika da se temelji isključivo na zaključenom ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti te da se na odnose među strankama imaju primijeniti odredbe tog ugovora koje upućuju na primjenu zakonskih odredbi iz područja osiguranja važećih u vrijeme zaključenja ugovora (Ugovor zaključen 3. svibnja 1994.).
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom:
- rješenja HZMO Područna služba u Splitu broj spisa IN-60858 od 3.5.1994.,
- prijave o povredi na radu od 18.12.1987.,
- nalaza zdravstvenog stanja Mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Centralna služba u Zagrebu od 6.1.1994., uz mišljenje o invalidnosti od 17.2.1994.
- obračuna isplate na teret HZMO-a od 8.12.2022.
4. Osnov tužbenog zahtjeva je naknada štete u visini punog iznosa invalidske mirovine koja je isplaćena osiguraniku tužitelja FG u razdoblju od 1.12.2019. do 30.11.2022. zbog ozljede na radu sukladno omjeru tuženikove odgovornosti.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Među strankama je sporna primjena materijalnog prava i visina štete koju je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju. Je li tuženik obvezan tužitelju naknaditi štetu nastalu isplatom invalidske mirovine u punom iznosu primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete ili u razmjernom iznosu sukladno odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje ZOOP) na koju odredbu se tuženik pozvao u žalbi te osnovanost svojih tvrdnji temelji na rješenju Vrhovnog suda RH, poslovni broj : Rev-x-388/18 od 25.8.2020.)
7. Odredbom čl. 27. st.2. ZOOP-a, a na koju odredbu ukazuje i tuženik propisano je da je društvo za osiguranje obvezno Zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog, ili invalidskog osiguranja naknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (st.1.). Stvarnom štetom u smislu st.1. tog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznosi mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st.2.), a razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
8. Odredbom čl. 161. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18 i 115/18; dalje: ZMO) propisano je da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Naknada stvarne štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz tog Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to: novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog davanja na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, profesionalne rehabilitacije kao i novčane naknade korištenja tog prava.
9. Odredbom čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (" Narodne novine" broj: 115/18) precizirana je odredba st. 2. čl. 161. ZMO-a na način da propisuje da naknada stvarne štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovog Zakona obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to (točka 1.) novčana davanja isplaćena po osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata te mirovine bez obzira na to je li osiguranik ispunio uvjete za ostvarenje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu (točka 3.) novčana davanja na osnovi priznatog prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja i (točka 4.) troškovi profesionalne rehabilitacije kao i novčane naknade u vezi s korištenjem tog prava.
10. Odredbom čl. 164. st.1. ZMO-a propisano je da HZMO ima pravo zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl. 161. tog Zakona i izravno od društva za osiguranja kod kojega su vlasnici odnosno korisnici motornih vozila osiguranih od odgovornosti za štetu dok su prema st.5. tog članka za utvrđivanje visine stvarne štete u slučajevima iz stavka 1.-3. istog članka mjerodavne odredbe ZMO-a.
11. Citirane odredbe ZMO-a jednako kao i odredba ZOOP-a bile su na snazi u vrijeme kada je tužitelj izvršio isplatu gore navedenog iznosa po osnovi invalidskih mirovina svojem osiguraniku CG .
12. U ovom slučaju primjenjuju se odredbe ZOOP-a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u u trenutku kada su izvršene isplate mirovine a koje pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud RH u svojim odlukama Revx-388/18 od 25.8.2022., Rev-12/22 od 12.1.2022. i Rev-552/22 od 17.5.2022.
13. Ovo iz razloga što je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja, između ostaloga poslovima osiguranja od automobilske odgovornosti. Obveza tuženika regulirana je odredbama ZOOP-a temeljem kojeg je i zaključen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okvirima odredbi predmetnog Zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane ZOOP-om. Odredbom navedenog Zakona uređen je opseg osiguranog pokrića, odnosno rizici koje osiguratelj uzima u pokriće zaključenim ugovorom, obim i osiguranost pokrića, a temeljem čega sukladno načelu razmjernosti i naplaćuje i obračunava premiju osiguranja.
14. Prema pravnom shvaćanju revizijske odluke Rev-184/22 obveza društva za osiguranje za naknadu štete sukladno odredbi čl. 27. st. 1. ZOOP-a postoji samo u slučaju kad postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplate bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarne štete.
15. Razvidno je da bi tužitelja na osnovi Ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti prema tuženiku kao društvu za osiguranje mogla pripadati stvarna šteta isključivo u vidu razmjernog iznosa mirovine oštećene osobe koja se utvrđuje "u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu".
16. Tužitelj može potraživati naknadu od nekoga drugog ali od društava za osiguranje na osnovi Ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti utuženo potraživanje je neosnovano jer se nalazi van pokrića preuzetog Ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti.
17. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, trebalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 27. ZOOP-a i kao u izreci.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
18.1. S obzirom na odredbe Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine broj: 37/23 dalje: Tarifa") tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 45,43 EUR-a (Tar. br. 1/1), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Split, 18. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
