REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-145/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERMOPLAST d.o.o., Ivanja Reka, Lovre Juranića 5, OIB: 04191641450, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukno u Zagrebu, protiv tuženika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pero Lozica, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3385/2023-3 od 14. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3216/2003 od 18. prosinca 2006., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3385/2023-3 od 14. prosinca 2023. zbog pravnih pitanja:
„Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku pred drugostupanjskim sudom kada u drugostupanjskoj presudi o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika (u razlozima presude navodi se da iz povijesnih podataka sudskog registra za društvo Galtar promet d.o.o. tuženik nije bio član tog društva dok iz sadržaja tih podataka proizlazi da je tuženik bio član tog društva do 10. mjeseca 2002.)?
Je li drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, kada i u ponovljenom postupku izostavlja razloge o odlučnim činjenicama da tuženik pravnim poslom (Aneksom Okvirnom ugovoru o poslovnoj suradnji) preuzima jamstvo za ispunjenje obveze cjelokupnom svojom imovinom, iako je prvostupanjski sud temeljem te činjenice izveo zaključak o odgovornosti tuženika, na koju povredu je upozorio i revizijski sud u ranijoj ukidnoj odluci?
Je li tuženik ovlašten pozvati se na načelo istinitosti podataka upisanih u sudskom registru i onda kada mu je poznato da se stanje upisa u sudskom registru u odnosu na pravno odlučne podatke o tome tko je član trgovačkog društva Galtar promet d.o.o. razlikuje od stvarnog stanja?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3385/2023-3 od 14. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3216/2003 od 18. prosinca 2006. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prvo i drugo pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda (izraženo u odlukama na koje se predlagatelj pozivao) glede počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka proturječi sama sebi.
6. U odnosu na treće pravno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-5314/04 od 23. svibnja 2007.).
7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
