REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ovr-116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Baar, Schochenmühlestrasse 4, Švicarska, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika: 1. BS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv zaključka i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-765/2022-24 od 10. srpnja 2024., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se, kao nedopuštena žalba ovrhovoditelja podnesena protiv zaključka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-765/2022-24 od 10. srpnja 2024.

II. Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-765/2022-24 od 10. srpnja 2024., pa se predmet u ovom ukinutom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim zaključkom suda prvog stupnja ovršenik 2. ĆS upućen je u parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom, dok je pobijanim rješenjem, kao osnovan prihvaćen prijedlog ovog ovršenika i određena je odgoda ove ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom, a na koji postupak je upućen ovršenik 2.

ĆS.

2. Protiv navedenog zaključka i rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi „ iz svih zakonskih žalbenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijani zaključak i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno da se oni preinače sukladno žalbenim razlozima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično nedopuštena, a djelomično osnovana.

5. Odredbom čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona („ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ ) propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ, pobijanim zaključkom, ovršenika 2. ĆS uputio da u roku od petnaest dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojeg je i izjavio žalbu i protiv tog zaključka ovrhovoditelj je podnio žalbu, koja međutim temeljem navedene zakonske odredbe čl. 11. st. 5. OZ nije dopuštena.

6.1. Stoga je žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv navedenog zaključka valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 380. točke 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 11. st. 5. i čl. 21. st. 1. OZ, te riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

7. Ispitujući, pak, pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost čime je počinjena bitna povreda odredba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koju osnovano ukazuje i žalitelj.

8. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

9. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio odgodu ove ovrhe pri čemu nije dao nikakve razloge za svoj zaključak da su u ovom postupku ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, koji bi bili utemeljeni na odredbi čl. 65. OZ, dakle da su u konkretnom slučaju ovršenici učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da bi kumulativno postojao neki od uvjeta propisan odredbom čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ, pa posljedično tome pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost, čime je, kako je to i prethodno navedeno, počinjena bitna povreda odredba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koju osnovano ukazuje i žalitelj.

10. Stoga je u ovom dijelu, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka i potom pravilno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ove ovrhe, imajući pri tome u vidu i ostale žalbene navode žalitelja.

Pula - Pola, 18. ožujak 2025.

S u d a c:

Bruno Franković