REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: Psp-64/2022-68
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ČS, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici mr. sc. ES, odvjetnici u [adresa], radi smetanja posjeda nakon glavne, javne rasprave, održane dana 29.siječnja 2025. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 18.ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi
Utvrđuje se da je tuženik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina oznaka dio č.z. 3110/9 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične č.z. 3110/1 k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta sačinjene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana od 25.lipnja 2024. označena likom i točkama A-B-C-EH- I-A i zelenom bojom, te nekretnine oznake dio č.z. 3111/4 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koja je na predmetnoj skici lica mjesta označena likom i točkama E-P-F-G-H-E i plavom bojom, koja skica čini sastavi dio ovog Rješenja, koje nekretnine u naravi čine put, tako što je 01.08.2022. pregradio predmetni put betonskim blokovima, i to na dijelu koji je na predmetnoj Skici lica mjesta od 25.06.2024. označeno linijom i točkama A-B, zatim dovezao i ostavio na predmetnom putu prikolicu s brodom što je na predmetnoj Skici lica mjesta od 25.06.2024. označeno linijom i točkama N-O, te je oko prikolice s brodom razbacao komade betonskih blokova, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja glede istih nekretnina, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana.
II - Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi;
Utvrđuje se da je tuženik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti poslužnih nekretnina oznaka dio č.z. 3110/9 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične č.z. 3110/1 k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta sačinjene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana od 25.06.2024. označena likom i točkama A-B-C-E-H-I-A i zelenom bojom, te nekretnine oznake dio č.z. 3111/4 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koja je na predmetnoj skici lica mjesta označena likom i točkama E-P-F-G- H-E i plavom bojom, koja skica čini sastavi dio ovog Rješenja, koje nekretnine u naravi čine put, tako što je 01.08.2022. pregradio predmetni put betonskim blokovima, i to na dijelu koji je na predmetnoj Skici lica mjesta od 25.06.2024. označeno linijom i točkama AB, zatim dovezao i ostavio na predmetnom putu prikolicu s brodom što je na predmetnoj Skici lica mjesta od 25.06.2024. označeno linijom i točkama N-O, te je oko prikolice s brodom razbacao komade betonskih blokova, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja glede istog prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina], pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana.
III - Nalaže se tuženiku da tužitelju JS nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.292.1 EUR, u roku od 15 dana.
IV - U preostalom dijelu za iznos od 1.250,81 EUR zahtjev tužitelja BS za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je posljednji mirni posjednik dijelova č.z. 3110/1 i č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koje u naravi čine put koji je na skici lica mjesta sačinjene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana od 25.lipnja 2024., dalje Skica, označena likom i točkama A-B-C-E-H-I-A i zelenom bojom, te nekretnine oznake dio č.z. 3111/4 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koja je na predmetnoj skici lica mjesta označena likom i točkama E-P-F-G-H-E i plavom bojom,. Tuženik je dana1.kolovoza 2022. na put postavio prikolicu sa čamcem i uokolo pobacao razbijene betonske blokove, čime mu je onemogućio prolaz.
(2)Tuženik se usprotivio tužbi. Predmetna nekretnina da je njegov posjed i vlasništvo. On je u parničnom postupku ovog suda P-555/17 u odnosu na tužitelja utvrdio svoje vlasništvo. Svoje vlasništvo je ogradio na što ima potpuno pravo. Ne radi se o nikakvom putu, a tužitelj ima nesmetani prilaz svojoj nekretnini s druge strane. Prikolica sa čamcem je bila postavljena tako da ne priječi prolaz, a blokove je pobacao sam tužitelj.
(3)Tijekom postupka sud je pregledao skicu mjerenja (l.s. 4), fotografija (l.s. 9, 13-14, 64-65-67-79, 100-102, 124, 175-178, 195-201, 215-218, 234-235, 287-296, 338-339, 343-349, 371-372, 395-398, 418-419), presuda ovog suda P-555/17 (l.s.43- 49), presuda Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1103/19 (l.s.50-55), presuda bivšeg Općinskog suda u Benkovcu P-297/13 (l.s.56-60), zapisnik iz predmeta P- 555/17 (l.s.88-93), skice mjerenja (l.s. 103-105), rješenje o izvedenom stanju (l.s.107-109),Ugovor o kupoprodaji (l.s.122), zapisnik ovlaštenog inženjera geodezije RS (l.s.125-126), skica mjerenja (l.s.127), prijavni list katastra (l.s.128-131), Ugovor (l.s. 132-140), prijavni list (l.s.136-139), skica očevida (l.s.165), presuda Upravnog suda u Splitu (l.s.169-173), Ugovor (l.s.183-185), kopija katastarskog plana (l.s.237), presuda ovog suda K-261/15 (l.s.297-301), proveo očevid na licu mjesta (l.s. 312-314), pregledao nalaz i mišljenje vještaka sa skicom (l.s.322-324), skica sudskog očevida (l.s. 365), Ugovor l.s. 373-375), rješenje Državne geodetske uprave (l.s. 399-402), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (l.s.405-406), saslušao svjedoke SS, LS, ŠS (l.s 404, 407), predmet Psp -93/19, saslušao stranke.
(4)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(5)Tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je podredni tužbeni zahtjev osnovan.
(7)Prema odredbi čl.22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), dalje ZVDSP, određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom javnom ili sličnom interesu.
(8)Radi pojašnjenja cjelokupnog činjeničnog supstrata na početku treba istaknuti da trajni spor među strankama potječe još od vremena kupnje zemljišta od strane tuženika ŠS. Cijelo ova lokacija je pripadala tužitelju BS i njegovom bratu SS, koji je prodavao gradilišta. Kao što je vidljivo iz obrazloženja presude P-555/17 SS je ZS, od kojeg je zemljište kasnije kupio tuženik ŠS, prodao zemljište u površini od 240 m2. Ta površina nije bila dovoljna za dobivanje građevinske dozvole, nego je trebala minimalna površina 300 m2, a budući je svo zemljište već bilo prodano dodatno metri su se evidentno mogli naći samo u putu, pa je površina istog umjesto formiranja čestice kao puta, pripala česticama tuženika ŠS.
(9)Nesporne su činjenice da je sporna površina put. To se jasno vidi iz svih skica i utvrđeno je sudskim očevidom. To je tužitelju jedini put do njegove nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je jasno vidljivo iz skice očevida i fotografija. Naime, na skici l.s. 165 priklopljenog spisa Psp-93/19 jasno se vidi da je nekretnina tužitelja ograđena i da je između njega i asfaltnog puta koji se prostire sjevernije izgrađeno zemljište u vlasništvu trećih osoba. Tu činjenicu potvrđuje i vještak Igor Gulan u svom nalazu i mišljenju (l.s 430). Prema tome ova sporna površina je jedini kontakt tužitelja sa javnim putem. Također nije sporno da je vlasnik ove sporne površine tuženik. On je to utvrdio pravomoćnom presudom, između ostalog i u odnosu na tužitelja BS. Nadalje je nesporno da je ove terene sjeveroistočno od terena tužitelja, dakle čestice koje sada nose oznaku čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] US RS i US, te tuženiku PS, prodao brat tužitelja SS.
(10)Pored ovako nespornog činjeničnog stanja sud je potpuno prihvatio iskaz svjedoka saslušanih u ovom predmetu i u predmetu Psp- 93/19 da je tužitelj prolazio ovim zemljištem i da mu je to jedini put. Dakle, tužitelj se od 1999.g ovim spornim zemljištem koristi kao prilaznim putem, pa nalazi da je stekao posjed prava služnosti, u ovom slučaju služnosti prolaza i provoza (čl.16 st.1 ZVDSP-a)
(11)Što se tiče samog čina smetanja nesporno je da je tuženik postavio prikolicu sa čamcem. To on u svom stranačkom iskazu potvrđuje. Da bi tuženik razbacao razbijene blokove sud zaključuje iz dvije činjenice. Prvo, to tužitelju nije nikako u interesu, jer nema kuda prolaziti. Drugo, u predmetu Psp - 93/19 utvrđeno je da je tuženik na put postavio pijesak i blokove. Zbog toga se taj postupak i vodio. Stoga sud zaključuje da je trajna namjera tuženika onemogućiti tužitelja u korištenju puta.
(12)Kako je sud utvrdio da se tužitelj u posjedu prava služnosti, prolaza i provoza odbio je prvo postavljeni tužbeni zahtjev, a usvojio podredni.
(13)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na zastupanje tužitelja u postupku (tbr.7 toč.2) 200 bodova, izraženo u EUR sa obračunatim PDV-om iznosi 500 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak vještačenja 700 EUR i pristojbu u iznosu od 19,1 EUR. Ukupno 1.219,1 EUR.
(14)U preostalom dijelu za iznos od 1.250,81 EUR odbija se zahtjev tužitelja jer je obračunat po pogrešno tumačenoj tarifi.
U Benkovcu, 18.ožujka 2025. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu.
Rješenje se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o parničnom trošku
Dostaviti:
1.Punomoćniku tužitelja-protutuženika ČS, odvjetnik u [adresa]
2.Punomoćnici tuženika-protutužitelja mr. sc. ES, odvjetnica u [adresa],
[adresa]
