Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-216/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Bogdanoviću odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan punomoćnici Larisi Radović odvjetnici u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 10. siječnja 2024., poslovni broj P-75/2020 i od 12. siječnja 2024., poslovni broj P-75/2020-29, 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 10. siječnja 2024. poslovni broj P- 75/2020.

II. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 12. siječnja 2024. poslovni broj P- 75/2020-29.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 10. siječnja 2024. odlučeno je:

"Prigovor tužitelja protiv rješenja od 4. svibnja 2022. pod poslovnim brojem 8 P75/2020 a za plaćanje sudske pristojbe za žalbu, odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijano rješenje."

2. Rješenjem suda prvog stupnja od 12. siječnja 2024. odlučeno je:

"Prigovor tužitelja protiv rješenja od 20. siječnja 2022. pod poslovnim brojem 8 P- 75/2020 a za plaćanje sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu, odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijano rješenje."

3. Protiv ovih rješenja tužitelj je podnio pravovremene žalbe, ne navodeći žalbene razloge, već da rješenja pobija u cijelosti.

4.Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijana rješenja suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su pobijana rješenja pravilna i zakonita.

7. Naime, iz predmeta spisa je razvidno kako je sud prvog stupnja rješenjem od 20. siječnja 2022. naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 2.360,00 kn. Tužitelj je protiv tog rješenja podnio pravovremen prigovor navodeći kako smatra da je iznos previsoko dosuđen i da nije dužan platiti toliki iznos pristojbe. Odlučujući po prigovoru tužitelja sud prvog stupnja je donio rješenje od 3. svibnja 2022. kojim je odbio tužiteljev prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o pristojbi.

8. Nadalje, rješenjem suda prvog stupnja od 4. svibnja 2022. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu na žalbu na presudu u iznosu od 4.720,00 kn. Tužitelj je protiv tog rješenja podnio pravovremen prigovor navodeći kako je sud pogrešno donio rješenje o pristojbi s obzirom da je tužitelj podnio žalbu protiv rješenja o prigovoru na pristojbu (od 3. svibnja 2022.) Odlučujući o ovom prigovoru tužitelja sud prvog stupnja je donio rješenje od 5. svibnja 2022. kojim je odbio tužiteljev prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o pristojbi.

9. Po žalbama tužitelja na navedena rješenje o prigovoru tuženika sud drugog stupnja je rješenjem od 1. lipnja 2023. poslovni broj Gž-933/2022-3 ukinuo predmetna rješenja i vratio sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. U nastavku postupka sud prvog stupnja je donio pobijana rješenja od 10. i 12. siječnja 2024. kojima je odbio tužiteljev prigovor kao neosnovan.

10. Imajući u vidu sadržaj prigovora tužitelja i obrazloženje pobijanih rješenja suda prvog stupnja, razvidno je kako sud prvog stupnja pravilno odlučio o prigovorima tužitelja. Naime, tužitelj je prigovarao kako nije dužan platiti sudsku pristojbu u naloženom mu iznosu od 2.360,00 kn na presudu, a sud prvog stupnja obrazlaže da je tužitelj dužan platiti pristojbu na presudu u trenutku dostave iste zastupniku. Sud nadalje navodi kako je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje prava vlasništva i da je tuženik prigovorio previsoko postavljenoj vrijednosti predmeta spora od strane tužitelja od 201.000,00 kn, umjesto 10.000,0 kn, ali da se tužitelj protivio ovom prigovoru tuženika, tako da je vrijednost predmeta spora utvrđena u visini od 201.000,00 kn. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 201.000,00 kn, tužitelj je dužan platiti pristojbu na presudu od 2.360,00 kn.

11. U odnosu na prigovor glede sudske pristojbe na žalbu na presudu, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako je tužitelj dužan platiti pristojbu na žalbu protiv presude suda prvog stupnja sukladno Tar. br. 3. Tarife sudskih pristojbu (Narodne novine broj 92/21) uvećano za 100 % u odnosu na pristojbe iz st. 1. Tbr. 1. Tarife. Stoga je tužitelj dužan platiti sudsku pristojbu na žalbu na presudu u iznosu od 4.720,00 kn.

12. Imajući navedeno u vidu, da sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o prigovorima tužitelja obrazložio visinu pristojbe i na koji način je došao do te visine i na temelju kojih propisa, to su pobijana rješenja suda prvog stupnja pravilna i zakonita, pa je valjalo odbiti žalbe tužitelja i potvrditi rješenja suda prvog stupnja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran