REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1139/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Suzani Zubović, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tužene ĆCE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ferencu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade neimovinske štete, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-314/2023-3 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-102/2018 od 13. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-314/2023-3 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-102/2018 od 13. prosinca 2022., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li je u postupcima naknade štete radi povrede časti i ugleda osnovano dosuditi iznos na ime navodne povrede časti i ugleda bez utvrđenja da li je iznesena tvrdnja, radi koje se potražuje iznos naknade štete, istinita i vjerodostojna, ili da je barem onaj koji ju iznosio imao osnovani i opravdani razlog vjerovati da je ta tvrdnja istinita i točna?,
2. Da li je u postupcima naknade štete radi povrede časti i ugleda osnovano dosuditi iznos na ime navodne povrede časti i ugleda bez nedvojbenog utvrđenja intenziteta povrede prava osobnosti, odnosno intenziteta postojanja duševnih bolova, posebice imajući u vidu oprečne izjave saslušanih svjedoka i stranaka?,
3. Da li je za opravdanost dosude naknade štete radi povrede prava osobnosti, časti i ugleda nužno ispunjenje svih pretpostavki odgovornosti za štetu?, 4. Da li je u postupcima naknade štete radi povrede časti i ugleda nužno utvrditi nastale posljedice po tužitelja, čime bi se opravdalo eventualno dosuđivanje iznosa na ime naknade štete?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli.
1.2. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu tužene. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Iz onoga što je tužena predložila uz prijedlog za dopuštenje revizije te što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (čl. 387. st. 3. i čl. 389.b st. 1 ZPP), nije moguće ocijeniti da bi pravno pitanje navedenog pod rednim brojem 1. bilo važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što tužena uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila tužbu, odgovor na tužbu te podneske stranaka iz kojih bi bilo vidljive činjenične tvrdnje i dokazni prijedlozi stranaka izneseni tokom postupka.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda nije zasnovana na pravnom shvaćanju da pri dosudi naknade štete radi povrede časti i ugleda nije potrebno utvrđivanje intenziteta povrede prava osobnosti.
2.3. Isto tako, niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, pobijana drugostupanjska presuda nije zasnovana na pravnom shvaćanju da je osnovano dosuditi naknadu štete radi povrede osobnosti, časti i ugleda, a bez da bi za to bile ispunjenje sve pretpostavke odštetne odgovornosti.
2.4. Konačno, niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4. nije važno za odluku u ovom sporu jer pobijana drugostupanjska presuda nije zasnovana na pravnom shvaćanju, a kao što je prethodno već navedeno da je opravdano dosuditi naknadu štete radi povrede časti i ugleda, a bez utvrđenja nastalih posljedica po oštećenog.
2.5. Tužena nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli. Ovdje je tek za ukazati da tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije ni ne ukazuje na jasan način koja bi to konkretna bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena pred nižestupanjskim sudovima, a niti jasno ne ukazuje koja bi to norma materijalnog prava bila pogrešno primijenjena odnosno propuštena primijeniti.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
