REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3455/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-223/2023-2 od 4. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4154/2021 od 24. veljače 2023., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-223/2023-2 od 4. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4154/2021 od 24. veljače 2023.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretnini, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 4966/15, a koje rješenje je donijeto na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1501/11 od 19. ožujka 2014. Ovrha je određena u korist tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice kao ovršenice radi iseljenja i predaje u posjed trosobnog stana u [adresa] površine 103,36 m2.
3.2. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je tužbeni zahtjev odbijen, obzirom da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala svoje tvrdnje o nedopuštenosti predmetne ovrhe, odnosno o tome da tuženik kao ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Sudovi su ocijenili da je tuženik valjano zastupan od strane punomoćnika.
3.3. Pitanja od 1.-4., koja se suštinski odnose na zastupanje ovdje tuženika, nisu važna za odluku u sporu, obzirom se na tu povredu odredbe parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP) može pozivati samo stranka koje se ti nedostaci tiču, što je propisano odredbom čl. 354. st. 3. ZPP (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1283/2019 od 27. rujna 2022.).
3.4. Pitanjem postavljenim pod brojem 5. tužiteljica polazi od toga da drugostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama i obrazložio odluku u smislu čl. 369. st. 1. ZPP, međutim pritom nije naznačila koje to žalbene navode od odlučnog značenja drugostupanjski sud nije ocijenio, stoga niti ovo pitanje nije važno.
4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na pravično suđenje. Naime, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ne upućuju na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
