Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3961/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Altagić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi poništenja, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2127/21 od 16. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2127/21 od 16. lipnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Poništava se Ugovor o darovanju nekretnine zaključen dana 7. veljače 2019. g. između tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i tužene ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimca, a predmet kojega je nekretnina upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, [adresa], površine 371 m², i to: 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41), stan na II. (drugom) katu, označen br. 8, površine 83,41 m², te Ugovor ne proizvodi bilo kakav pravni učinak pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe Ugovora o darovanju nekretnine zaključenog dana 7. veljače 2019. g. između tužitelja, kao darovatelja i tužene, kao daroprimca.
II. Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 3.355,81 EUR/25.284,37 kn1 sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 16. lipnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2.Protiv navedene presude žali se tuženica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima te odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.
4.Žalba tuženice je osnovana.
5.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka nejasna i nerazumljiva, razlozi o odlučnim činjenicama su proturječni dokazima izvedenim u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, slijedom čega pobijanu presudu nije moguće ispitati, pa je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja na poništenje Ugovora o darovanju zaključenog dana 7. veljače 2019. g. između tužitelja, kao darovatelja i tužene, kao daroprimca, a predmet kojeg nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, [adresa], površine 371 m², i to: 41. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41), stan na II. (drugom) katu, označen br. 8, površine 83,41 m², slijedom toga, utvrđenje da taj Ugovor ne proizvodi pravni učinak, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a budući da se tužena temeljem ovog Ugovora upisala kao vlasnica stana, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
7.U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:
-daje uvidom u Sporazum od 1. veljače 2019. utvrđeno kako u uvodnim odredbama stoji da je tužitelj vlasnik spornog trosobnog stana (čl. 1.1.) i da su ugovaratelji suglasni da je tužitelj odlučio darovati predmetni stan tuženoj (čl. 1.3.). Nadalje, u čl. 2. je navedeno da se PT obvezuje u roku od jedne godine od dana sklapanja Ugovora o darovanju tražiti i naći kupca za predmetni stan i prodati ga po cijeni koja ne može biti manja od 30.000 EUR, tužena se obvezala po uputi brata PT sklopiti Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana s trećom osobom, te da se u slučaju prodaje stana kupoprodajna cijena ima podijeliti na način da tuženoj pripadne iznos od 30.000 EUR, a PT cijeli preostali iznos, s tim da se PT može osloboditi svoje obveze (na isplatu iznosa od 30.000 EUR od kupoprodajne cijene dobivene za stan) na način da prije roka iz točke 1. (godine dana od dana sklapanja Ugovora o darovanju) isplati tuženoj iznos od 30.000 EUR u kojem slučaju se tužena obvezala prenijeti pravo vlasništva predmetnog stana bez naknade na brata ili na treću osobu po njegovoj uputi. U čl. 3. ugovoreno je da Sporazum stupa na snagu danom potpisivanja, da vrijedi do isteka roka iz t. 1. čl. 2.1. određenog za prodaju stana te da prestaje važiti istekom tog roka bez pozivanja ili obavještavanja druge strane čime da prestaju sve obveze ugovornih strana iz Sporazuma,
-da je Ugovor o darovanju nekretnine koja je predmet darovanja od strane tužitelja tuženoj zaključen 4. veljače 2019.
8.Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem kako je tužitelj mislio da potpisuje tuženoj punomoći koje su joj bile potrebne za sređivanje zemljišnoknjižnog stanja, a ne Ugovor o darovanju te da je riječ o mani volje iz odredbe čl. 280. u vezi s čl. 281. Zakona o obveznim odnosima "(Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22.- dalje ZOO).
9.Prema odredbi čl. 280. ZOO zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi inače ne bi sklopila takav ugovor.
10.Prema odredbi čl. 281. ZOO kod besplatnog ugovora bitnom zabludom se smatra i zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze.
11.Zaključak suda prvog stupnja se ne može, za sada prihvatiti.
12.Sud prvog stupnja je, naime, navedeni zaključak zauzeo na temelju iskaza tužitelja i svjedoka PT kojima vjeruje iz kojih iskaza proizlazi da je tužitelj bio uvjerenja kako potpisuje punomoć za sređivanje zemljišnoknjižnog stanja, a ne nikakav darovni ugovor.
13.Međutim, takav iskaz tužitelja i svjedoka PT je u potpunoj suprotnosti sa činjeničnim navodima iz tužbe u kojima tužitelj ne tvrdi da je bio uvjerenja kako je potpisao punomoć jer navodi da su on i djeca (dakle, tuženica i PT) dogovorili kako će stan pripasti sinu PT, s time da on tuženici isplati iznos od 30.000,00 eura, međutim, kako sin nije znao u kojem roku će moći izvršiti isplatu navedenog iznosa da su potom dogovorili darovanje stana tuženici radi njezine zaštite za slučaj neisplate tog iznosa.
14.Iz navedenog bi proizlazilo, a što je životno logično da je tužitelj znao i za sporazum svoje djece i za sklapanje darovnog ugovora, slijedom čega je njegov iskaz dan na glavnoj raspravi kontradiktoran činjeničnim navodima iz tužbe.
15.Sud prvog stupnja svoju odluku temelji upravo na iskazu samog tužitelja i svjedoka PT kako je tužitelj mislio da potpisuje punomoć, a ne ugovor o darovanju, a da ne analizira niti ocjenjuje ostale personalne dokaze i to iskaze saslušanih svjedoka i posebno iskaz tuženice, koji u većoj mjeri potvrđuje navode iz tužbe.
16.Zbog navedenog je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP pa ju nije moguće ispitati.
17.Slijedom svega navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud prvog stupnja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, nakon što savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP ocijeni svaki dokaz pojedinačno te sve njih povezane u cjelinu, pa ukoliko ocijeni da je tužitelj bio u zabludi o pobudi iz čl. 281. ZOO, da ocijeni i trenutak saznanja za razlog pobojnosti (da li je tužitelj za taj razlog znao već kod sklapanja ugovora o darovanju), a sve radi pravilne primjene odredbe čl. 335. st. 1. ZOO.
18.Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, posljedično je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka jer ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.
19.Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
