REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-168/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Velimir Galić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Požegi, D. Lermana 6, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa FI, službena osoba tuženika, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23- 01/035390020342, URBROJ: 341-99-05/3-23-4570 od 13. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.1. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II 141-06/23- 01/035390020342, URBROJ: 341-99-05/3-23-4570 od 13. prosinca 2023. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03539020342, URBROJ: 341- 17-05/3-23-8002 od 08. rujna 2023.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je i nadalje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70 % (IV stupanj); od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja i nadalje je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30 % koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta; tužitelju je odbijen zahtjev za ponovno određivanje naknade zbog tjelesnog oštećenja primjenom odredbe članka 61. stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. - dalje: ZOMO).

2. Tužitelj navodi da osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje smatra nezakonitim zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koji navod ne specificira. Također smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da je pregled tužitelja valjalo obaviti neposredno. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Smatra da je osporavano rješenje obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 - dalje: ZUP). U odnosu na tužbeni navod da je tužitelja valjalo osobno pregledati ističe da iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada u Požegi, evidencijski broj vještačenja: 926488 od 11. srpnja 2023. proizlazi da je podatke dao tužitelj kao osoba koja se vještači, te je stoga isti pregledan u prvom stupnju kako je to navedeno i u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.; dalje: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Kako je u ovome sporu osim primjene materijalnog prava, sporno i utvrđenje odlučnih činjenica, to je sud održao raspravu 11. ožujka 2025. u nazočnosti službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja koji izostanak nije opravdao, primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a. Sud je raspravu zakazao primjenom odredbe članka 6. stavak 1. ZUS-a koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja podnesenog 8. svibnja 2023.

7. 1. Odredba članka 61. ZOMO propisuje da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.); Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.); Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

7.2. Prema odredbi članka 127. ZOMO-a Vlada Republike Hrvatske uredbom uređuje način i postupak vještačenja u mirovinskom osiguranju prema propisu o jedinstvenom tijelu vještačenja i ovome Zakonu.

7.3. Uredba o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" 67/2017, 56/2018, 16/2022 - dalje: Uredba) u članku 20., između ostalog, propisivala je postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja iz područja mirovinskog osiguranja, te se tjelesno oštećenje prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači sukladno Listi oštećenja organizma (Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe, a osoba koja želi ostvariti pravo ili njezin zakoniti skrbnik dužna je uz zahtjev priložiti odgovarajuću medicinsku i drugu dokumentaciju, a ako se radi o ozljedi na radu ili profesionalnoj bolesti i prijavu o ozljedi na radu, odnosno dokumentaciju o profesionalnoj bolesti. Vijeće vještaka donosi nalaz i mišljenje o vrsti, stupnju i uzroku oštećenja - tjelesnog oštećenja na temelju osobnog pregleda osiguranika, odnosno osobe i dokumentacije iz stavka 3. ovoga članka.

7.4. Sadržajno istovjetno propisano je i Uredbom o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" br. 96/23.), koja je stupila na snagu 31. kolovoza 2023., izuzev odredbe članka 21. stavak 4., da Vijeće vještaka na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju iz stavka 3. ovoga članka daje nalaz i mišljenje o oštećenju organizma

- tjelesnom oštećenju bez neposrednog pregleda osobe, uz iznimku propisanu stavkom 5. navedenog članka da vijeće vještaka može obaviti neposredni pregled osobe koja se vještači ako se uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju ne može u potpunosti utvrditi činjenično stanje.

7.5. Iz stavka 11. navedenog članka Uredbe proizlazi da Nalaz i mišljenje o oštećenju organizma - tjelesnom oštećenju sadrži: a) naziv oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja prema Listi I, odnosno ranije utvrđena tjelesna oštećenja prema Listi tjelesnih oštećenja ("Narodne novine", br. 53/91) ili Zakonu o listi tjelesnih oštećenja ("Narodne novine", br. 162/98) ili Listi oštećenja organizma - Listi I Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", br. 153/14 i 108/15), te podatak je li nastupilo pogoršanje ranije utvrđenog i je li nastalo novo oštećenje organizma - tjelesno oštećenje; b) uzrok (bolest, ozljeda izvan rada, profesionalna bolest, ozljeda na radu); c) datum nastanka oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja; d) poglavlje i točka Liste I; e) utvrđeni postotak oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja i razina; f) vrsta i težina invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti; g) status osobe s invaliditetom; h) obrazloženje mišljenja.

8. Iz spisa tuženika proizlazi da je Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Požega, svojim nalazom i mišljenjem evidencijski broj vještačenja: 926488 od 11. srpnja 2023. na temelju anamneze i izvršenog uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju koju je specificiralo, kao i nakon pregleda tužitelja, utvrdilo da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i to – nadalje 30 % prema odjeljku IA točki 3 Liste oštećenja organizma koje postoji od rođenja zbog bolesti; nadalje 50 % prema odjeljku IB, Liste oštećenja organizma koje postoji od rođenja zbog bolesti, te sukladno odredbama Uredbe ukupni postotak tjelesnog oštećenja i nadalje iznosi 70 % (IV stupanj), pri čemu tjelesno oštećenje koje se odnosi na donje ekstremitete i nadalje iznosi 30 %.

9. Prvostupanjskim rješenjem utvrđena su prethodno citirana tjelesna oštećenja te je odbijen zahtjev tužitelja za ponovnim određivanjem naknade zbog tjelesnog oštećenja primjenom odredbe članka 61. stavka 2. ZOMO-a, obzirom da je tjelesno oštećenje (isključivo) uzrokovano bolešću.

10. Povodom izjavljene žalbe tužitelja zatraženo je donošenje nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured u Zagrebu, koje Vijeće je u nalazu i mišljenju KLASA:141-06/23-01/10439, URBROJ:426-04-03/40-23-7, evidencijski broj vještačenja: 972854 od 14. studenog 2023. utvrdilo pravilnim prethodno citirani nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 11. srpnja 2023. Vijeće viših vještaka navodi da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj "rođen s rascjepom gornje usne i nepca što je 1996. operativno tretirano palatoplastikom; Prebolio tbc pluća; U 2012. u prometnoj nezgodi zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, te ponovno 2019. (kirurg 04. listopada 2019.); Posljedično ima bolove vratne kralježnice; U komorbiditetu ima i vertebralne tegobe LS kralježnice uzrokovano degenerativnim promjenama uz protruziju I.v. diska L4-L5, a EMNG bilježi tešku kroničnu radikulopatiju L5 obostrano i slabost lijeve noge (neurolog 19. srpnja 2019.); Prema nalazu fizijatra (20. lipnja 2023.) teže je pokretan uz pomoć 2 dolakatne štake, pri hodu većinom povlači noge, na prste se postavlja otežano lijevim stopalom, na pete se postavlja i izvodi hod; U kukovima reducirane rotacije, koljena slobodna, M lijevo terminalno naznačen; DF stopala simetrična; PF lijevog stopala polovična u odnosu na desno." Zaključno Vijeće viših vještaka navodi da se izvršenim uvidom u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene s obzirom da se ne može utvrditi novonastali anatomsko-funkcijski deficit koji bi uzrokovao (daljnje) tjelesno oštećenje. Vezano za bolest kralježnice oštećenje organizma/tjelesno oštećenje utvrđuje se na temelju potpunog gubitka DVS što je razvidno na Rtg funkcijskim snimkama C i LS kralježnice.

11. Dakle, osporavanim rješenjem tuženika na temelju provedenog vještačenja institucionaliziranog tijela vještačenja utvrđeno je postojanje tjelesnih oštećenja, koja nisu nastala ozljedom na radu ili profesionalnom bolesti, prema odredbi članka 61. ZOMO-a.

12. Valja istaknuti da tužitelj ne osporava da je nastanak tjelesnog oštećenja uzrokovan bolešću.

13. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje Vijeća viših vještaka, kao zakonito i načinjeno u skladu s pravilima struke. Navedeno vještačenje stručnog tijela medicinskog vještačenja jasno je u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, a posebno u utvrđenju činjenice, uzroka i utvrđenog stupnja tjelesnog oštećenja prema Listi oštećenja organizma.

14. Također, sud smatra da je provedeno vještačenje Vijeća viših vještaka iscrpno obrazloženo i da su putem istog utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalaz i mišljenje donesen je prema odredbi članka 20. Uredbe, te je u postupku nesporno utvrđeno da je cjelokupno tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću, te stoga tužitelju, ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja u smislu odredbe članka 61. stavak 2. ZOMO-a.

15. Iz mjerodavnih odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom ("Narodne novine" 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada navedenog Zavoda, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom, između ostaloga, za vještačenja tjelesnog oštećenja. Činjenica što navedeni Zavod ex lege ima status javne ustanove i što se između ostaloga financira i iz državnog proračuna, još ne upućuje na okolnosti koje bi ukazivale na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka u konkretnom slučaju. Okolnost da je činjenično stanje utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zavoda, koji su načinjeni lege artis na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije, sama po sebi ne upućuje na sumnju da bi podnositelj u konkretnom slučaju bio stavljen u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na druge sudionike u postupku (Tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-4373/2017 od 18. prosinca 2018.).

16. Tužitelj svojom tužbom nije doveo u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njezinih prava ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke i koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

17. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Osijeku 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku