REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-279/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.cs. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i drugotužitelja Božjakovina d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednim proizvodima (OIB:66671729980), Božjakovina, Božjakovečka 6, zastupanog po direktoru ŠM, a oboje zastupani po punomoćnici Jadranka Gržin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Večernjeg lista d.d. (OIB:92276133102), Zagreb, Slavonska avenija 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-957/2018-6 od 31. svibnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-238/17-64 od 24. studenog 2017., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-238/17-71 od 26. siječnja 2021., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-957/2018-6 od 31. svibnja 2022. u točki III. 3. i točki III. 4. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, u revizijom osporenom dijelu, naloženo je prvotužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 598.000,00 kn te drugotužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 299.000,00 kn (točka IV. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda pod točkom IV. izreke te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na prvotužitelja za iznos 598.000,00 kn (točka III. 3. izreke), kao i u odnosu na drugotužitelja za iznos od 279.938,00 kn (točka III. 4. izreke).

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-4818/2022-4 od 25. travnja 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 957/2018-6 od 31. svibnja 2022. u dijelu odluke o parničnim troškovima, u odnosu na pitanja:

1. „Smije li sud retroaktivno primjenjivati procesno pravo (ZID ZPP NN 70/2019) unatoč izričitoj zakonskoj odredbi da se pojedine zakonske odredbe ne primjenjuju na postupke u kojima je već donesena prvostupanjska presuda?“.

2. „Na koji se način obračunava i odmjerava parnični trošak stranaka u slučaju kad se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka odnosno utvrđuje li se u tom slučaju visina parničnog troška za sve poduzete i za vođenje postupka neophodne radnje prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja ili prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je protiv točke III. 3. i III. 4. izreke presude drugostupanjskog suda podnio reviziju na temelju odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu na način da tužiteljima naloži naknadu parničnih troškova tuženiku i to prvotužitelju iznos od 124.427,63 eur, a drugotužitelju iznos od 230.896,21 eur, sve uvećano za zatezne kamate, podredno ukine pobijanu presudu u pobijanom dijelu i vrati predmet na ponovno rješavanje o troškovima postupka. Potražuje trošak revizije u iznosu 373,28 eur.

5. U odgovoru na reviziju prvo i drugotužitelj predložili su reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu 5.879,83 eur.

6. Revizija je osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet ovog postupka je bio zahtjev prvo i drugo tužitelja kojim su od tuženika tražili novčanu naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na ugled i dobar glas kao posljedice objavljenog članka u tiskanom izdanju Večernjeg lista broj 15577 od 1. travnja 2007. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 27. lipnja 2007. zatražili su naknadu štete u iznosu od 100.000.000,00 kn za oba tužitelja.

9. Prvostupanjskom presudom od 22. studenog 2011. prvotužitelju je pravomoćno dosuđen iznos od 40.000,00 kn dok se postupak u odnosu na drugotužitelja, kao i troškove parničnog postupka za oba tužitelja i dalje vodio. Tijekom postupka drugotužitelj je podneskom od 6. ožujka 2017. konačno uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 50.000,00 kn.

10. Prvostupanjskom presudom od 24. studenog 2017. naloženo je tuženiku isplatiti drugotužitelju iznos od 30.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je odbio njegov zahtjev za iznos od 20.000,00 kn (točka II. izreke). Nadalje je naložio tuženiku naknaditi prvotužitelju parnični trošak u iznosu 5.718,75 kn te drugotužitelju u iznosu 17.156,25 kn (točka III. izreke). Ujedno je naloženo prvotužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 598.000,00 kn te drugotuženiku naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 299.000,00 kn.

11. Drugostupanjski sud odbija žalbu prvotužitelja te potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 5.718,75 kn (točka I. izreke). Ujedno odbija žalbu drugotužitelja te potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke (točka II. izreke). Nadalje preinačuje prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom III. izreke u odnosu na drugotužitelja, kao i u dijelu pod točkom IV. izreke i odbija zahtjev drugotužitelja za isplatu iznosa od 30.000,00 kn (točka III.1.), kao i zahtjev za naknadu parničnog troška (točka III. 2.) te zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u odnosu na prvotužitelja za iznos 598.000,00 kn (točka III. 3.) i drugotužitelja za iznos od 279.938,00 kna (točka III.4). Ujedno nalože drugotužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 19.062,00 kn (točka IV-pogrešno navedena kao točka III. ) te troškove žalbe u iznosu 1.250,00 kn (točka V-pogrešno navedena kao točka IV.).

12. Predmet ovog revizijskog postupka kroz postavljena pitanja je preispitivanje zakonitosti odluke o parničnom trošku po zahtjevu tuženika (točke III. 3. i točke III. 4. izreke drugostupanjske odluke).

13. Drugostupanjski se sud, kada je preinačio odluku o parničnom trošku i odbio zahtjev tuženika za naknadu troška u odnosu na prvotužitelja za iznos 598.000,00 kn (točka III. 3. izreke), te u odnosu na drugotužitelja za iznos 279.938,00 kn (točka III. 3. izreke), pozvao na odredbe čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19), pri ocjeni osnovanosti zahtjeva za trošak u odnosu na drugotužitelja uzeo je u obzir konačno postavljen tužbeni zahtjev, dok je u odnosu na prvotužitelja zaključio da je on u cijelosti dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva te tuženik radi tako visoko postavljenog tužbenog zahtjeva nije imao dodatne troškove pa bi nametanje naknade parničnog troška bilo u suprotnosti s odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97,) zbog čega bi došlo do povrede prava na pošteno suđenje.

14. Razmatrajući reviziju kroz postavljena pitanja treba krenuti od odredbe čl. 28. i čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70-1447/19 - dalje: ZIDZPP/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019.

15. Odredbom čl. 28. ZIDZPP/19 je izmijenjena dotadašnja odredba čl. 154. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP/14) koji sada u stavku 2. glasi:

"Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.".

15.1. Odredbom čl. 117. st. 1. ZIDZPP/19 je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi ZPP/14. Stavkom 3. istog članka je propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 28. do 31. te članka 97. ovoga Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena prvostupanjska odluka.

16. U konkretnoj pravnoj situaciji prvostupanjska odluka donesena je 24. studenoga 2017., odnosno prije stupanja na snagu ZIDZPP/19.

17. Stoga u situaciji kada je prvostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu ZIDZPP/19, sud ne smije za postupke u tijeku primijeniti važeće procesno pravo, odnosno pojedine odredbe tog procesnog prava (čl. 28. do 31. te čl. 97. ZIDZPP/19), kada je zakonskom odredbom propisana primjena tih odredbi samo za postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog zakona nije donesena prvostupanjska odluka, što ujedno predstavlja odgovor na prvo u reviziji navedeno pitanje.

18. Drugostupanjski je sud preinačujući revizijom osporenu odluku o parničnom trošku, svoje obrazloženje neosnovanosti nepravilno temeljio na odredbama ZIDZPP/19, iako je u ovom postupku prvostupanjska odluka donesena 24. studenog 2017., pa je stoga to bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke o parničnom trošku.

19. Odgovor na drugo postavljeno pitanje prema režimu ZPP/14 koji se trebao primijeniti u ovoj pravnoj situaciji glasi:" Prilikom obračuna i odmjeravanja parničnog troška stranaka, u slučaju kada se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka, visina troška utvrđuje za svaku pojedinu parničnu radnju prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja, a sve razmjerno ostvarenom uspjehu stranaka u postupku".

20. Takvo shvaćanje je ovaj sud već zauzeo u niz svojih odluka broj Rev- 1334/2011 od 18. prosinca 2014, Revt-35/04-2 od 14. lipnja 2005., Rev-402/04 od 21. rujna 2005. i dr.

21. Drugostupanjski je sud pri odmjeravanju troška postupka pogrešno primjenjujući odredbe ZIDZPP/19 i uzimajući u obzir konačno postavljen tužbeni zahtjev, zbog pogrešnog pravnog pristupa počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u svezi s čl. 154.ZPP, koja je utjecala na zakonitost pobijane presude.

22. Slijedom toga, u ponovljenom će postupku sudovi otkloniti opisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, uzimajući u obzir gore navedeno.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP. Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil