REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-830/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb, i II. okrivljene BZ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 17. stavku 5. i stavku 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova ("Narodne novine" broj: 96/2018 i 16/2020), pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/23-02/5956, urbroj: 443-02-01-10-24/8 od 16. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 13. ožujka 2025. godine u odsutnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene i punomoćnika tužitelja, dana 18. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
I. okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. Zagreb, OIB 62226620908, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i
II. okrivljena BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
krivi su
što I. okrivljena pravna osoba kao naručitelj posla i II. okrivljena kao odgovorna osoba kod pravne osobe naručitelja posla u Osijeku nisu izvođačici radova OZ, koja je radila kod naručitelja poslova u Izdvojenom pogonu prodavaonica broj 1829 u Antunovcu, Ulica kralja Zvonimira 2, koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe Konzum plus d.o.o. Zagreb, dana 20. studenog 2023. godine u redovitom radu 7 sati, za koji joj pripada iznos od 30,66 eura, po satu rada 4,38 eura, prema Ugovoru o obavljanju studentskih poslova broj 329410 od 17. studenog 2023. godine, nisu izvršili isplatu naknade i doprinosa za obavljeni studentski posao do 15. prosinca 2023. godine za mjesec studeni 2023. godine
dakle, pravna osoba naručitelj posla i odgovorna osoba kod pravne osobe naručitelja posla nisu izvršili isplatu naknada i doprinosa izvođačici radova,
čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obavljanju studentskih poslova, kažnjivo po članku 17. stavku 5. Zakona o obavljanju studentskih poslova za pravnu osobu i po stavku 8. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o. Zagreb za prekršaj iz članka 17. stavku 5. Zakona o obavljanju studentskih poslova, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.200,00
(slovima: tisućudvjesto) eura
pa se II. okrivljenoj BZ, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 17. stavka 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 150,00
(slovima: stopedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno I. okrivljena pravna osoba iznos od 800,00 (slovima: osamsto) eura, a II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iznos od 100,00 (slovima: sto) eura, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, svaki ponaosob, u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovom Sudu dana 07. ožujka 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 116-01/23-02/5956, urbroj: 443-02-01-10-24/8 od 16. veljače 2024. godine protiv I. okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb i II. okrivljene BZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu I. i II. okrivljenih od 21. listopada 2024. godine, koju su dostavili zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, saslušani su svjedoci OZ i AZ, te je Sud pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. od 29. studenog 2023. godine, Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. Zagreb od 24. siječnja 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena pravnoj osobi Konzum plus d.o.o. Zagreb i BZ od 06. veljače 2024. godine, Izvadak iz sudskog registra za Konzum plus d.o.o. Zagreb i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu Konzum plus d.o.o. Zagreb, iz koje je razvidno da je ista prekršajno kažnjavana, i to Odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj:
211-07/22-4/68648 od 18. listopada 2022. godine zbog prekršaja iz članka236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 17. veljače 2023. godine, Odlukom Policijske postaje Otočac, broj: 211-07/22-4/25836 od 21. travnja 2022. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 11. svibnja 2022. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp2260/2022 od 14. ožujka 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 6. Zakona o zaštiti potrošača, kojom je oslobođena od kazne, koja Presuda je postala pravomoćna 04. travnja 2022. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4681/2022 od 02. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, kojom je oslobođena od kazne, koja Presuda je postala pravomoćna 20. svibnja 2022. godine, Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pp- 18133/2021 od 04. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. točke 44. Zakona o poljoprivredi novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, koja Presuda je postala pravomoćna 02. srpnja 2022. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6542/2022 od 12. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača, kojom su oslobođeni od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 10. listopada 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-1248/2021 od 12. travnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 128. stavka 1. točke 43. Zakona o zaštiti potrošača novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 04. svibnja 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-1987/2022 od 07. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 26. listopada 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp G-7/2020 pod 11. listopada 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 128. stavka 1. točke 43. u vezi članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 25. svibnja 2022. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 14206/2022 od 01. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 euro, a koja Presuda je postala pravomoćna 02. veljače 2023. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5321/2022 od 08. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 5. Zakona o hrani, kojom su oslobođeni od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 06. siječnja 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp G-149/2019 od 27. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kojom su oslobođeni od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. rujna 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1562/2022 od 24. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. i stavka 5. točke 9. Zakona o poljoprivredi novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. rujna 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Puli, broj: Pp G- 258/2020 od 05. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 43. Zakona o zaštiti potrošača, kojom je oslobođena od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 16. travnja 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-1375/2022 od 25. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 6. Odluke o uređenju prometa novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 25. listopada 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2315/2022 od 20. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 222. stavka 1. Odluke o komunalnom redu novčanom kaznom u iznosu od 1.327,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 20. rujna 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2577/2022 od 05. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 222. stavka 1. točke 121. Odluke o komunalnom redu novčanom kaznom u iznosu od 265,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 05. listopada 2023. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5493/2021 od 16. studenog 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 27. prosinca 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Puli, broj: Pp-323/2023 od 09. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, kojom je oslobođena od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 25. listopada 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-697/2024 od 07. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. i članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je oslobođena od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 07. ožujka 2024. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1374/2022 od 22. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom, kojom je oslobođena od kazne, koja Presuda je postala pravomoćna 29. ožujka 2024. godine, Presudom Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-1649/2021 od 29. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. i stavka 2. točke 9. Zakona o poljoprivredi, kojom je oslobođena od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 26. lipnja 2024. godine, Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2279/2022 od 08. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 222. stavka 1. točke 105.a Odluke o komunalnom redu novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, koja Presuda je postala pravomoćna 08. siječnja 2025. godine i Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-3718/2024 od 27. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 222. stavka 1. točke 105.a Odluke o komunalnom redu novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 27. siječnja 2025. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za II. okrivljenu odgovornu osobu pravnoj osobi BZ od 13. ožujka 2025. godine, iz koje je razvidno da je ista nije prekršajno kažnjavana.
3. Okrivljenici su u pisanoj obrani po branitelju izjavili da ne spore da je doista na dan 29. studenog 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor u prodavaonici broj 1829 u Antunovcu. Ističu kako nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, odnosno da se u konkretno slučaju uopće ne radi o prekršajnom djelu te da ne postoji potreba prekršajnopravnog kažnjavanja. Za pravilno i potpuno utvrđenje činjenično stanja potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti koje su od važnosti za donošenje odluke u ovom predmetu. Prije svega su istakli da je studentica OZ radila samo jedan u prodavaonici P-1829 u mjesecu studenog 2023. godine odnosno dana 20. studenog 2023. godine nakon kojeg je ista otišla iz navedene prodavaonice, a da pri tome nije potpisala ugovor, odnosno izjavu kojom potvrđuje obračun potreban za plaćanje te je ovakvim postupanjem studentica OZ onemogućila naručitelja, I. okrivljenu pravnu osobu, u pravovremenom plaćanju i uvjetima za plaćanje propisanom u članku 11. Zakona o obavljanju studentskih poslova. Člankom 11. stavkom 11. Zakona o obavljanju studentskih poslova propisano je: "Izvođač i naručitelj posla nakon obavljenog posla prema prethodno potpisanom ugovoru potpisuju izjavu kojom potvrđuju broj sati ili dana obavljanja posla.". Studentica OZ otišla je iz navedene prodavaonice te se ista nije odazivala na telefonske pozive kako bi došla potpisati izjavu kojom potvrđuje obračun. Nadalje, nakon niza bezuspješnih poziva koji su bili upućeni kako navedenoj studentici OZ, tako i njenoj majci, poslovođa BZ je ugovor fizički dostavila studentici OZ na njenu kućnu adresu kako bi potpisala navedenu izjavu kojom potvrđuje ugovor. Iako je zaprimila navedeni ugovor, ista ga je zadržava te ga nije dostavila naručitelju te i iz tog razloga ugovor nije mogao biti pravovremeno dostavljen Studentskom centru u Osijeku na izdavanje računa kako bi se isti platio. Naručitelj je do ugovora došao tek dana 27. prosinca 2023. godine te isti dostavio Studentskom centru u Osijeku koji je isti dan izdao račun te je plaćanje odmah izvršeno. Dodali su da Sud treba uzeti u obzir činjenicu da su I. i II. okrivljenici poštivali sve zakonske procedure te više puta i na više načina pokušali doći do navedene studentice kako bi ista potpisala izjavu kojom potvrđuje obračun, a koja izjava se dostavlja Studentskom centru, nakon čega isti izdaju račun na osnovu kojeg naručitelj vrši plaćanje te da je iz svega navedenog očito kako je isključivi krivac za navedenu situaciju – propust nemarnost i neodgovornost studentice OZ te da je očito kako na strani okrivljenika ne postoji odgovornost za navedeni propust, nego je odgovornost za isti isključivo na studentici ĐZ. Napomenuli su da je u navedenom vremenskom razdoblju istoj prodavaonici radila i studentica SZ te da je istoj plaćanje izvršeno na vrijeme, jer je ista na vrijeme potpisala izjavu na ugovoru kojom potvrđuje broj odrađenih sati ili dana te da je Studentski centar u Osijeku mogao izdati račun te je i plaćanje izvršeno uroku. Plaćanje studentici PZ izvršeno je po računu broj 7017885-2023, s datumom izdavanja računa 08. prosinca 2023. godine te je istim izvršeno plaćanje i za studente KZ, ZZ, ČZ, JZ, HZ i TZ. Stoga, nije životno i logično da I. okrivljena pravna osoba ne bi isplatila studentici OZ naknadu i doprinose za jedan dan rada, dok su svim naprijed navedenim studentima uredno i na vrijeme isplaćene naknade i doprinosi za obavljeni studentski posao. Podnositelj Optužnog prijedloga poziva se na članak 17. stavak 5. i stavak. 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, kojim su propisane novčane kazne za počinitelje prekršaja, za pravnu osobu iznos od 13.272,28 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi iznos od 1.327,22 eura, koje kazne svojom visinom ne odgovaraju težini povrede zaštićenog dobra te bi izricanjem prekršajnopravne sankcije u rasponu navedenom prema Zakonu o poljoprivredi okrivljenicima nastala nerazmjerna šteta. Smatraju kako temeljem pobijanog Optužnog prijedloga i iznesene obrane okrivljenika postoje osnove za primjenom zakonskih odredbi o oslobođenju od kazne odnosno ublažavanju kazne. S obzirom na navedeno, predlažu da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdu da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predložili su da su primjeni odredbu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
4. Ispitana svjedokinja OZ na glavnoj raspravi izjavila je da se u mjesecu studenom 2023. godine zaposlila preko studentskog servisa u Konzumu i da je trebala raditi na poslovima popunjavanja polica, što je bilo i navedeno u ugovoru, koji im je predala tog jedinog dana kada je radila odmah ujutro čim je došla u Poslovnicu u Antunovcu, gdje je šefica preuzela ugovor od nje te ju je pitala ima li iskustva u radu na blagajni, te joj je odgovorila da to nikada u životu nije radila i da to ne zna raditi no da ju je svejedno poslala na blagajnu govoreći da će joj djelatnica, koja tamo radi, objasniti i uputiti u rad blagajne, što se nije dogodilo nego joj je ta djelatnica, koja je radila na blagajni, nakon što je pola sata stajala pored nje i gledala što ona radi, prepustila blagajnu, na kojoj je radila do kraja radnog vremena, a kada je njeno radno vrijeme bilo gotovo, ista je sama prebrojila novce u blagajni i nije joj dala ona to radi nego joj je rekla da u blagajni nedostaje novaca, koji mora sama nadoknaditi, što je učinila, nakon čega je otišla kući te je ispričala majci što joj se dogodilo i onda je majka podnijela prijavu Državnom inspektoratu, a ona se više nije vraćala tamo raditi. Na kraju radnog vremena nitko joj nije dao na potpiše bilo kakvu izjavu kojom bi potvrdila konačan broj sati ili dana obavljanja posla niti joj je itko rekao da bi to trebala učiniti. Ponovila je da je ugovor, koji je sklopila s njima, predala u poslovnici i da je isti ostao kod njih uz napomenu da joj je ovo bio prvi put da radi preko studentskog servisa i da nije imala nikakvih saznanja da bi trebala potpisati bilo kakvu izjavu, a što se tiče naknade za rad, istu je od Konzuma dobila naknadno, ali da se ne sjeća, s obzirom na protek vremena ni kada je to bilo ni u kojem iznosu. Na upit suca odgovorila je da su ju dan nakon ovog rada zvali neki nepoznati brojevi na koje se ona nije javljala, a da nakon toga nema više sjećanja da ju je netko znao niti je kontaktirala sa bilo kim iz Konzuma.
5. Ispitani svjedok AZ izjavio je da je u mjesecu studenom 2023. godine dobio predstavku od majke OZ, koja je navela da je OZ u mjesecu studenom 2023. godine radila kao student u Konzumu u Antunovcu te je 29. studenog 2023. godine otišao u nadzor u Konzum u Antunovcu, tijekom kojeg je utvrdio da je OZ radila kod njih jedan dan pa je zatražio za nju ugovor o obavljanju poslova preko studentskog servisa i podatke o tome kada joj je isplaćena naknada, na što je dobio očitovanje Konzuma da navedeni ugovor nije sklopljen, a da je naknadno dobio podatak da je 28. prosinca 2023. godine naknada za odrađenih 7 sati rada isplaćena OZ te je utvrdio da ugovor koji je trebao biti sklopljen prije obavljanja poslova nije sklopljen, kao i da naknada za izvršeni rad nije isplaćena sukladno Zakonu do 15. u mjesecu za rad obavljen u prethodnom mjesecu dakle, ova naknada je trebala biti isplaćena najkasnije do 15. prosinca 2023. godine. Napomenuo je da je u odnosu na druge sudionike utvrdio da su sa njima uredno sklopili ugovore i uredno isplatili naknade.
6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka cijenio istinitim iskaz saslušane svjedokinje OZ s obzirom da je ista iskazivala o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, kao i svjedoka AZ, jer je isti kao stručna osoba iskazivao o postupku nadzora koji je osobno proveo i činjenicama koje su mu o istome poznate, a koje su u potpunosti potkrijepljene materijalnom dokumentacijom koju je tužitelj dostavio i koja prileži spisu, te je sam iskaz logičan i uvjerljiv, dok je s druge strane obrana okrivljenika u dijelu u kojem opravdavaju počinjenje prekršaja nepotpisivanjem izjave od strane studentice OZ zbog čega istoj nije mogla biti isplaćena naknada za obavljeni rad, a čije počinjenje u svojoj obrani u ne osporavaju, ocijenjena usmjerenom isključivo na izbjegavanje njihove odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je svjedokinja jasno iskazala da je Ugovor predala B čim je došla raditi kao i da ju izuzev možda dan nakon što je radila kod naručitelja nitko od strane okrivljenika nije kontaktirao, posebice s obzirom da su okrivljenici, koji nisu dostavili nikakve dokaze o svojim navodnim pokušajima kontaktiranja izvršiteljice, dana 15. prosinca 2023. uplatili istoj naknadu i doprinose za njen rad bez Ugovora i bez izjave izvršiteljice za koju su u obrani naveli da bez nje to nisu mogli učiniti.
7. Analizirajući dakle sve provedene materijalne i personalne dokaze u spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici doista počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da su počinili prekršaj kažnjiv po članku 17. stavku 5. i stavku 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, za koji ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da su ispravili svoj propust i isplatiti izvršiteljici naknadu za obavljeni rad te da za istu nije nastupila štetna posljedica, na strani II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi da ista nije prekršajno kažnjavana, a kao otegotnu okolnost na strani I. okrivljene pravne osobe da je ista prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja gospodarstva, pa je svakom okrivljeniku nakon ocjene svih navedenih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih smatrajući da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja , a izrečene novčane kazne ujedno predstavljaju društvenu osudu za počinjeno djelo prekršaja pa se istima postiže svrha generalne, a i specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost bavljenja djelatnošću bez poštivanja pozitivnih propisa i nužnost ispunjavanja svih obveza prema studentima kao izvršiteljima rada, kao i da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve niti bilo koje druge prekršaje.
9. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici su upozoreni da će se ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka u roku od 3 mjeseci po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku, 18. ožujka 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. Tužitelju
4. Arhiv
