REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-406/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AT, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-464/2021-26 od 6. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-464/2021-26 od 6. lipnja 2023. optuženik AT oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 278. st. 3. u vezi s čl. 52. KZ/11 optuženiku AT je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te temeljem odredbe čl. 281. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 optuženiku AT je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 optuženik AT osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
1.2. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku AT je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik AT je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni te se optuženiku AT izrekne kazna zatvora. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima smatra da je prvostupanjski sud dao preveliki značaj olakotnim okolnostima; tome što je optuženik AT otac djeteta, njegovom iskrenom priznanju i kajanju, žaljenju i preuzimanju odgovornosti za svoje postupke. Smatra da je nedovoljno cijenio otegotnu okolnost osuđivanost optuženika AT, odlučnost i upornost u činjenju radnji kaznenih djela na koje je gledao samo formalno.
3. U odgovoru na žalbu optuženik AT podnesenom putem braniteljice Mirele Alerić Puklin, odvjetnice iz Zagreba ističe kako je prvostupanjski sud valjano cijenio i utvrdio sve relevantne otegotne i olakotne okolnosti te da je pravilno procijenio kako nije potrebno izvršenje kazne zatvora već da će i uvjetna osuda ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije. Optuženik AT da je izrazio snažno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, a iako je osuđivana osoba prvostupanjski sud da je uzeo u obzir da se ne radi o specijalnom povratniku. Izvršenje zatvorske kazne da bi na optuženika AT i na njegovu obitelj ostavilo dalekosežne posljedice jer je optuženik hranitelj obitelji i uzdržava bolesne roditelje. Dužina određenog roka provjeravanja da daje do znanja kako se radi o ozbiljnom i teškom kaznenom djelu, te predlaže da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima odbije kao neosnovana i potvrdi presuda Općinskog suda u Vinkovcima.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-482/2023-3 od 7. rujna 2023. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima nije osnovana.
6. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je optuženiku AT kao olakotno cijenio okolnost da je otac malodobnog djeteta, iskreno priznanje kaznenog djela pred sudom čime je ubrzao i olakšao okončanje kaznenog postupka i iskazano žaljenje koje pokazuje da je optuženik preuzeo odgovornost za svoje postupanje. Otegotno mu je cijenio upornost pri počinjenju kaznenih djela, te osuđivanost. Presudom Okružnog suda u Beogradu poslovni broj K-628/07 od 10. rujna 2009., optuženik AT osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 113. st. KZRS u vezi s čl. 30. KZRS (ubojstvo u pokušaju), na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Nije mu kao otegotno cijenio osuđivanost presudom Prvog Osnovnog suda u Beogradu poslovni broj K-23761/2010 od 12. travnja 2011., za kazneno djelo iz čl. 246.a. st. 1. KZRS (neovlašteno držanje opojnih droga) za koje je osuđen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca, zbog naknadnog djelovanja amnestije.
7. Suprotno navodima žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, te im dao odgovarajući značaj pri odmjeri sankcije. U dovoljnoj mjeri je vrednovao osuđivanost optuženika AT pri odmjeri kazne jer je optuženik AT osuđivan 2009.godine, pa je velik protek vremena od osuđivanosti do počinjenja kaznenog djela za koje mu se sada sudi.
8. Optuženik AT je osuđen pred više od 16 godina za drugovrsno djelo, a od počinjenja kaznenih djela za koje mu se sada sudi proteklo već više od 4 godine, te da je optuženik zasnovao obitelj, zaposlio se i svoje ponašanje uskladio sa društvenim normama. Prvostupanjski sud je primjereno cijenio odnos optuženika AT prema kaznenom djelu i njegovim posljedicama, iskrenom priznanju, kao i obećanju da neće više vršiti kaznena djela, kao olakotne okolnosti. Stoga je unatoč iskazanoj upornosti optuženika AT u počinjenju kaznenih djela pravilno procijenio prvostupanjski sud da će se i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja, te zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije. Pri tom je prvostupanjski sud vodio računa o pravednosti kažnjavanja počinitelja kao i njegovoj resocijalizaciji, te želji da se uključi u rad i društveno prihvatljivo ponašanje, te o njegovim izmijenjenim osobnim prilikama da je hranitelj obitelji i uzdržava bolesne roditelje. Imajući u vidu da je optuženiku AT izrečen maksimalni rok provjeravanja od 5 godina, to je izrečena sankcija primjerena te će se njome postići i zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije.
9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
10. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
