Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-10/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog FT i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: K-367/2024. od 31. listopada 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025. u nazočnosti braniteljice 1. okrivljenika odvjetnice Natali Kotlar,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima 1. okrivljeni IT i 2. okrivljena VT zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je 1. okrivljeni IT na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 1. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. 2. okrivljena VT na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i na temelju odredbe članka 57. KZ/11 2. okrivljenici je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je osuđena ima izvršiti 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenica u roku od 4 (godine ) ne počini novo kazneno djelo.
2.Na temelju odredbe članka 54 KZ/11 1. okrivljenom IT u slučaju opoziva uvjetne osude, se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 3. srpnja 2024.pa do 31. listopada 2024. a 2. okrivljenoj VT u kaznu zatvora, uračunava se vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru od 3. srpnja 2024. pa do 31. listopada 2024.
3. Na temelju odredbe članka 190. stavak 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP), u svezi članka 79. KZ/11 od 1. okrivljenog IT se oduzima opojna droga i to četiri (4) pvc smotuljka ispunjena s drogom amfetamin ukupne težine 9,67 grama, jedan (1) pvc smotuljak konoplje koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) težine 0,50 grama, te bočica volumena 22 ml prozirne tekućine gama-butirolakton (GBL), što je sve oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.01347780 i 01347779, a od 2. okrivljene VT se oduzima opojna droga i to devet (9) pvc smotuljka ispunjenih drogom amfetamin tzv. „speed“ ukupne težine 620,30 grama, dva (2) pvc smotuljaka ispunjena konopljom koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) težine 2,15 grama, 26 komada tableta droge MDMA, smotuljak droge MDMA težine 9,41 grama, jednu digitalnu vagu i uređaj za vakumiranje s vidljivim tragovima amfetamina i THC-a, i jedan tanjur s utvrđenim tragovima droge amfetamin te novčani iznos od 730,00 eura, što je sve oduzeto uz zapisnike o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 0269409 i 0269408, a koje će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.
4.Na temelju odredbe članka 560. stavak 1. i 2. ZKP i članka 77. KZ/11, od 2. okrivljene VT se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 730,00 eura. Utvrđuje se da ukupan novčani iznos od 730,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je 2. okrivljena VT ostvarila kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Utvrđuje se da je ukupan novčani iznos od 730,00 eura, imovina Republike Hrvatske. Utvrđuje se da je novčani iznos od 730,00 eura, koji je oduzet od 2.okrivljene VT i uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, imovina Republike Hrvatske.
5. Na temelju odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i 6., a u svezi s člankom 148. stavak 6. ZKP okrivljenici se djelomično oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka, te su za troškove vještaka dužni platiti 200, 00 eura svaki posebno, a na ime paušalnog troška postupka dužni su platiti iznos od po 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude
6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenicima izreknu strože kazne.
7. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika 1. okrivljeni IT, putem braniteljice Natali Kotlar, odvjetnice iz Zagreba, predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Braniteljica 1. okrivljenika zatražila je obavijest o sjednici vijeća. O sjednici vijeća obaviješteni su zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, 1. okrivljenik te njegova braniteljica. Sjednici vijeća nazočila je braniteljica 1. okrivljenika, odvjetnica Natali Kotlar, dok iako uredno pozvani zamjenik Županijskog državnog odvjetnika i 1. okrivljenik nisu pristupili sjednici vijeća, te je vijeće odlučilo da se sjednica može održati bez njihove nazočnosti. Braniteljica 1. okrivljenika odvjetnica Natali Kotlar u cijelosti je ostala kod odgovora na žalbu, navodeći da je ispravno prvostupanjski sud 1. okrivljenika osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je navela da je 1. okrivljenik otac dvoje malodobne djece u dobi od 8 i 9 godina, te da će se kaznom na koju je osuđen u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
10. Nije u pravu državni odvjetnik kada predlaže strože kažnjavanje okrivljenika. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljenicima cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenike, pa je okrivljenicima kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, kajanje i žaljenje zbog počinjenog, čime su pridonijeli bržem okončanju ovog kaznenog postupka, okrivljeniku je prvostupanjski sud cijenio i kao olakotno da je 100% invalid jer ima oštećenje organizma kao civilna žrtva rata, dakle njegovo teško zdravstveno stanje, dok mu je kao otegotno uzeo u obzir značaj i težinu djela te stupanj krivnje, te dosadašnju kaznenu osuđivanost. 2. okrivljenici prvostupanjski sud je kao otegotno cijenio da se radilo o većoj količini droge koja je bila namijenjena daljnjoj prodaji, dok 2. okrivljenica do sada nije dolazila u sukob sa zakonom. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika, prvostupanjski sud je 1. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i potom mu izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje od 4 (četiri) godine, dok je 2. okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i potom joj je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je osuđena ima izvršiti 8 (osam) mjeseci, a dio kazne od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne čini novo kazneno djelo.
11. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je okrivljenicima izrečena preblaga kazna. U tom dijelu prvostupanjski sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani 1. i 2. okrivljenika, kako je to pobliže navedeno u obrazloženju pobijane presude, kojima olakotnim i otegotnim okolnostima je dao primjeren značaj. Niti državni odvjetnik u svojoj žalbi ne ističe neke nove okolnosti koje sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene i olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika, ispravno je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud 1. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i potom mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a 2. okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, i potom joj izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je osuđena ima izvršiti 8 (osam) mjeseci, a dio kazne od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne zatvora.
12. Naime, ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, na način da će se izraziti društvena osuda radi počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenike da u buduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
13. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
