REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-414/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika BP podnesenoj putem branitelja Maria Maravića, odvjetnika iz Ogulina protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-191/2020-27 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika BP, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-191/2020-27 od 24. ožujka 2023. optuženik BP oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku BP je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženiku BP je izrečena posebna obveza i to da oštećenoj ZP, vlasnici obrta "[obrt]" iz [adresa] podmiri štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 5.209,98 eura/39.254,59 kuna u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik bez opravdanog razloga, u roku koji mu je određen, ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu ili je teško i uporno krši.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1., t. 6. i t. 8. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku BP podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna, troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 262,64 eura/1.978,86 kuna, sve u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i troškove nužnih izdataka oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čemu će se izdati posebno rješenje.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se optuženiku BP izrekne uvjetna osuda s rokom kušnje u primjerenom trajanju, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik BP putem branitelja Maria Maravića, odvjetnika iz Ogulina zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu s prijedlogom da se usvoji žalba optuženika i ukine pobijana presuda.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-488/2023-3 od 11. rujna 2023. vratilo spis.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika BP nisu osnovane.

6. Žalitelj optuženik BP ističe kako je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da nisu dani valjani i jasni razlozi. Pri tom ne obrazlaže u čemu se sastoje nedostaci, a zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati. Prvostupanjski sud je dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Ni žalba optuženika BP zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona nije osnovana.

8. Žalitelj optuženik BP smatra kako nije dokazano kako bi optuženik počinio kazneno djelo prijevare te drži pogrešnim utvrđenu činjenicu da bi NP bio ovlaštena osoba u obrtu "Deblo", a sa kojim je optuženik BP pregovarao. Navedenu činjenicu prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio imajući u vidu da je ZP preuzela obrt od oca NP, ali da je on i nastavno sudjelovao u radu tog obrta, iako je umirovljen. Svjedoci AP, NP i ZP iskazuju da je upravo on dogovorio kupoprodaju, te telefonski kontaktirao optuženika BP. Optuženiku BP je isporučena dogovorena roba, za koju je optuženik BP obećao da će platiti, ali to nije učinio zbog čega je i vlasnica obrta pokrenula ovršni postupak tijekom 2016. godine. Naplata dugovanja nije uspjela već je zaprimljena obavijest da je trgovačko društvo optuženika BP ugašeno, a zbog čega prisilna naplata nije moguća. Da predujam nije nikada predan ni uplaćen pravilno prvostupanjski sud utvrđuje temeljem iskaza NP i ZP, kao i provedenog financijskog vještačenja.

9. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provesti grafološko vještačenje tko je skriptor rukom pisanog teksta od 1.500,00 eura na otpremnici, a da upravo to govori u prilog obrani optuženika BP da je platio navedeni predujam. Predloženo grafološko vještačenje je osnovano prvostupanjski sud odbio provesti obzirom da je financijski vještak naveo da osim tvrdnje optuženika BP da je predujam plaćen nije predočena vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija za to tj. isprava isplatnice iz blagajne ili potvrda o primitku gotovine.

10. Ni tvrdnja žalitelja kako je oštećenik odbijao dostaviti original otpremnice kako bi se moglo provesti vještačenje te da prvostupanjski sud s tim u vezi nije u potpunosti utvrdio činjenice nije prihvatljiva. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da niti jedan svjedok nije potvrdio da bi akontacija bila plaćena, te se vještak očitovao da ne postoji vjerodostojna dokumentacija u poslovnim knjigama pravne osobe optuženika da je navedeni iznos plaćen.

11. Svjedokinja AP izjavila je da su original otpremnice tražili, ali da je nisu mogli pronaći. Otpremnice sa lista 12 da nisu pisane njezinom rukom, pa tako ni iznos od 1.500,00 eura. Original otpremnice ne posjeduju jer je praksa bila da se original uručuje vozaču, a treća kopija paragon bloka ostaje kod njih i taj treći primjerak nije mogla pronaći. Za drugu kopiju da je navela da se nalazi u Fini ili ovršnom postupku. Da je uplaćen predujam bili bi napisali potvrdu da je plaćeno i za taj bi iznos račun bio umanjen. Na potvrdi bi trebalo pisati ime platitelja, iznos, potpis osobe koja je primila novac. Obzirom na pojašnjenje svjedoka AP, to tvrdnje žalitelja kako oštećenici skrivaju izvornik otpremnice nije prihvatljiv. Imajući u vidu da je pokrenut ovršni postupak to nije nelogično pojašnjenje da se i kopija nalazi uz ostalu dokumentaciju priložena u tom postupku. Imajući u vidu da je AP suglasno, kao i vještak navela da je potrebno izdati potvrdu u slučaju plaćanja, te umanjiti račun, a do čega nije došlo, kao i iskaze svjedoka da nije plaćen predujam, te da nema vjerodostojne dokumentacije o tome, to je pravilno utvrđeno da iznos predujma 1.500,00 eura optuženik BP nije uplatio.

12. Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja optuženika BP kako nije postojala prijevarna namjera da ošteti obrt "[obrt]" iz [adresa] kod optuženika BP.

13. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem izvatka Trgovačkog suda za trgovačko društvo KOLAR TRGOVINA d.o.o. utvrdio da je optuženik BP bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje toga društva. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 17. listopada 2016. proizlazi da je stečaj nad tim društvom otvoren 31. svibnja 2016. te je brisan iz registra. Uz to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik BP tijekom rujna 2013. naručio robu od oštećenika obrta "[obrt]", te da je prema računu vrijednost preuzete robe iznosila u visini od 52.767,73 kune sada u konverziji 7.003,48 eura. Pri tom osnovano utvrđuje da je optuženik BP kao direktor tog trgovačkog društva bio svjestan financijske situacije jer je račun tog društva bio blokiran od 8. travnja 2013. te da je znao da su dugovanja trgovačkog društva znatno veća od potraživanja, a što je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da su obveze tvrtke optuženika BP KOLAR TRGOVINU d.o.o. na dan 31. prosinca 2013. iznosile 216.046,31 kunu, dok su obveze prema dobavljačima iznosile 503.393,14 kuna. Uz to je društvo iskazalo neisplaćene plaće u iznosu od 155.178,05 kuna. Ukupno neizmirene obveze prema bilanci stanja na dan 31. prosinca 2013. iznosile su 659.106,26 kuna, a što je tri puta više od iskazanih potraživanja kupaca. Obzirom da su obveze trgovačkog društva bile tri puta veće od iskazanih potraživanja, te da je društvo u neprekidnoj blokadi od 5. travnja 2013. to je zaključak vještaka da društvo KOLAR TRGOVINA d.o.o. u vrijeme isporuke robe od strane dobavljača "[obrt]" iz [adresa] nije imalo novčanih sredstava niti je bilo realno za očekivati da će imati sredstva na računu u vrijeme dospijeća računa R2:40/D/1 u iznosu od 52.767,73 kune. O navedenom optuženik BP nije upoznao oštećenika već ga je doveo u zabludi da će preuzeti drvnu građu i platiti, a što prvostupanjski sud utvrđuje temeljem iskaza svjedoka NP. Stoga je pravilno utvrdio da je pri usmenom dogovoru neistinito predočio da će platiti robu, a sve u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi. Pravilno je utvrdio da je optuženik BP postupao sa izravnom namjerom i to s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist te da je doveo u zabludu ovlaštenu osobu "[obrt]" iz [adresa] da će navedenu robu platiti, a što je odbio učiniti i nije platio. Optuženik BP kao odgovorna osoba društva je bio svjestan da je njegovo društvo KOLAR TRGOVINA d.o.o. u blokadi i da nije u stanju platiti navedeno potraživanje što je sve prvostupanjski sud pravilno obrazložio utvrdivši u radnjama optuženika BP sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

14. Imajući u vidu da u smislu čl. 478. ZKP/08 žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu vezano uz odluku o uvjetnoj osudi i posebnoj obvezi sud je razmotrio presudu i sa tog žalbenog osnova koju optuženik BP ističe. U tom dijelu žalba optuženika BP, kao ni žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici nisu osnovane.

15. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je pošao od toga da je stupanj krivnje kod optuženika BP maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom te je bio svjestan da čini kazneno djelo. Procijenio je da pobude zbog kojih je djelo počinjeno ne odudaraju od uobičajenih motiva kaznenih djela protiv gospodarstva i to pribave protupravne imovinske koristi za pravnu osobu. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra je prosječnog stupnja, kao što su i upornost i kriminalna volja optuženika. Olakotno je cijenio optuženikovu spremnost da podmiri dugovanje oštećenoj pravnoj osobi, a što je djelomično i učinjeno nakon pokretanja kaznenog postupka te je ukupno isplaćeno 10.500,00 kuna, te 22. ožujka 2023. iznos od 400,00 eura. Posebno otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao.

16. Visina dospjelih obveza koja je do sada namirena iako nije dosegnula polovinu dužnog iznosa ipak upućuje na želju optuženika BP da nadoknadi štetu oštećeniku neovisno o tome što poriče kazneno djelo. Pravilna je stoga procjena prvostupanjskog suda da se i uvjetnom osudom uz izrečenu posebnu obvezu može postići svrha kažnjavanja te zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije. Na to upućuje okolnost što optuženik BP nije osuđivana osoba i njegov odnos prema naknadi štete koju je djelomično namirio te imajući u vidu njegove osobne i porodične prilike da je otac dvoje malodobne djece.

17. Uz uvjetnu kaznu zatvora od 10 mjeseci određena je posebna obveza optuženiku BP da oštećenoj vlasnici obrta podmiri preostalo dugovanje od 5.209,98 eura/39.254,59 kuna. Nije u pravu žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici kada navodi da su olakotne okolnosti precijenjene kao ni navod da je uvjetna osuda predviđena samo za osobe koje priznaju krivnju. Nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora koju je predlagao žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici jer se u slučaju neispunjenja posebne obveze može opozvati uvjetna osuda sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 i odrediti izvršenje kazne. Rok provjeravanja od 2 godine je primjeren kao i rok od 10 mjeseci za ispunjenje posebne obveze. Nije potrebno izricati dulji rok provjeravanja obzirom na veliki protek vremena od počinjenja kaznenog djela više od 10 godina, a u kojem periodu nema podataka da bi optuženik BP kršio propise.

18. Iako žalitelj optuženik BP navodi da žalbu podnosi i zbog odluke o trošku navedeno ne obrazlaže, pa sud nije ispitao presudu iz te žalbene osnove.

19. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

20. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna