Poslovni broj: Usž-4034/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Dugopolje, OIB 57240842564, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana, zastupane po opunomoćeniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskom 12A, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, OIB 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta, koju zastupaju opunomoćenici Ivo Smrke i Maja Smrke, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Split, Riječka 18, radi troškova spora u predmetu isplate naknade za korištenje javne površine, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1203/2024-17 od 3. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Poništava se točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1203/2024-17 od 3. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR (tritisućesedamstopedeset) u roku od 15 dana od primitka pravomoćnog rješenja (točka I.) i odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora (točka II.).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke sudskog rješenja jer smatra da, u konkretnom slučaju, dosuđeni troškovi spora predstavljaju neopravdane izdatke, pojašnjavajući pri tom što se ima smatrati opravdanim izdatkom. Sud nije sagledao opravdanost izdataka učinjenih u predmetnom sporu, a uz to je upitna i primjena tarife na sve iskazane troškove koji su ovdje utvrđeni u previsokom iznosu. Slijedom navedenog, predlaže poništiti točku I. izreke rješenja o troškovima spora, kojom je tuženiku naložena isplata troška spora tužitelju u iznosu od 3.750,00 EUR.

3. Tužitelj i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz podataka spisa proizlazi da je presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1203/2024-16 od 21. lipnja 2024., poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363- 01/21-01/0003, URBROJ: 2181/1-10/13-21-0002 od 25. ožujka 2021. i predmet vraćen tuženiku na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) i odlučeno da će se o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem (točka II. izreke).

6. Navedeno je i učinjeno tako što je ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog suda od 3. rujna 2024, donesenog temeljem članka 79. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak spora u iznosu od 3.750,00 EUR, a koji trošak je nastao uslijed zastupanja tužitelja po odvjetniku kao opunomoćeniku.

7. Međutim, takva odluka prvostupanjskog suda nije osnovana.

8. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., navedeno je da " (…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U-zpz 1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)".

9. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj Općina Dugopolje, dakle, jedinica lokalne samouprave, ovaj Sud ocjenjuje da su stajališta iz ustavnosudske odluke, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III- 7441/21 od 4. srpnja 2024., primjenjiva i u konkretnom slučaju pa tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao opunomoćeniku jer isti ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan.

10. Stoga je, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović