Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2911/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednice vijeća Andrine Raspor Flis, Željke Rožić Kaleb članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanih po punomoćnici Nataši Petančić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžiski odvjetnik u [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2224/2019-32 od 12. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2224/2019-32 od 12. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I N a l a ž e s e tuženiku OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isprazni od osoba i stvari zajedničku prostoriju spremište broj 2, površine 21,21m2, u prizemlju stambene zgrade u [adresa], a koja prostorija se nalazi na lijevoj strani prostora označenog kao „ Hodnik 1“ odnosno, koja prostorija se nalazi u sjeverozapadnom dijelu podruma zgrade i to druga po redu, koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Zorana Samaržija-Hranilović iz Rijeke od 24.kolovoza 2021 godine, i Elaboratu izrađenom od strane društva Novak inženjering d.o.o. broj 10/2013 ET, po ing.građ. ĆŽ, u kojem je označena kao „Spremište 2“, te da istu preda slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana u posjed tužiteljima:

1. IŽ [adresa], 2. LŽ [adresa], 3. PŽ [adresa], 4. ŠŽ [adresa], 5.CŽ [adresa], 6. IŽD, [adresa], 7.LŽD, [adresa], 8. AŽ [adresa], kao i ostalim suvlasnicima u zgradi u [adresa] i to:

VŽ [adresa], SŽ [adresa], Sonji Kalig 65527 Niedernhausen Konigshoffen, Im Alten Rod 8 [adresa], GŽ [adresa], KŽ [adresa],ZŽ [adresa], UŽ [adresa] PŽD, [adresa], I[adresa].

II Tuženik OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] j e d u ž a n naknaditi tužiteljima 1. IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.050,54 EUR/15.449,79 HRK1 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 (petnaestdana) dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev 1. do 8. tužitelja (dalje:tužitelji) za predaju u posjed i iseljenje tuženika iz spremišta broj 2. površine 21,21 m2, u prizemlju stambene zgrade u [adresa], zgrade gdje su tužitelji vlasnici stanova i suvlasnici zajedničkih dijelova i uređaja zbog toga, što kao suvlasnici u smislu odredbe čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZVDSP) mogu ostvariti to pravo jer je predmetno spremište zajednički dio zgrade kojega tuženik drži u posjedu bez valjane pravne osnove.

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući kako su tužitelji vlasnici stanova u zgradi u [adresa] te da je po upravitelju zgrade 13. listopada 2017. tuženiku upućen poziv osloboditi od stvari i osoba predmetno spremište na što se tuženik oglušio a prema nalazu i mišljenju vještaka izrađenom nakon provedenog očevida na licu mjesta, to spremište predstavlja zajednički dio zgrade.

5.1. Pri tome, iako tuženik tvrdi da spremište drži na temelju valjane pravne osnove odnosno, kupnje od investitora cjelovite nekretnine, ocjenjuje kako radi utvrđenja te činjenice tuženik nije dostavio nikakav materijalni dokaz dok su s druge strane, tužitelji dokazali da tuženik drži u posjedu stvar koja je njihovo vlasništvo i glede postavljanja kojih zahtjeva imaju pravo, osnovano na odredbi čl. 46. st. 2. ZVDSP u svezi odredbe čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) te zaključuje da su ostvareni uvjeti iz odredbe čl. 162. ZVDSP.

6. Budući da je predmet prijepora zahtjev tužitelja za predaju u vlasnički posjed zajedničkih dijelova nekretnine čiji su suvlasnici, tuženik je istaknuo prigovor u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP tvrdnjom, kako ima pravo odbiti predaju stvari tužiteljima jer ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) s obzirom da je spremište stekao na temelju pravnog posla s tadašnjim vlasnikom predmetne nekretnine odnosno, osobom koja je izgradila i bila vlasnik nekretnine a koji pravni posao je u cijelosti izvršen s time, da ističe i stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću, zakonitim i poštenim posjedom u smislu odredbe čl. 18. st. 1., 3. i 5. ZVDSP, kroz razdoblje dulje od 20 godina.

7. Radi utvrđenja činjenica vezanih u odnosu na ovaj prigovor tuženika prvostupanjski sud je na ročištu održanom 10. ožujka 2020. godine prihvatio dokazne prijedloge tuženika i odlučio provesti dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka HŽ, TŽ i RŽ.

8. Na ročištu održanom 28. ožujka 2023. je utvrđeno kako svjedok TŽ, uredno pozvan na ročište nije pristupio već je 27. ožujka 2023. obavijestio kako nije u mogućnosti pristupiti zbog službenog puta te je stoga prvostupanjski sud odustao od provedbe ovoga dokaza jer je svjedok uredno pozvan.

8.1. Također je odlučeno provesti dokaz samo saslušanjem 8. tužitelja jer tuženik svoj nedolazak nije ispričao liječničkim ispravama a o svojoj bolesti je obavijestio sud dan prije održavanja ročišta.

9. Odredbom čl. 248. st. 1. ZPP izrijekom je propisano postupanje suda ukoliko svjedok, koji je uredno pozvan ne dođe a izostanak ne opravda ili se bez odobrenja ili opravdanog razloga udalji s mjesta gdje treba biti saslušan, mogućnošću suda narediti njegovo prisilno dovođenje uz podmirenje troškova kao i novčanog kažnjavanja.

9.1. Odredba čl. 248. st. 4. ZPP odnosi se na načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP upravo stoga, da se postupak provede bez odugovlačenja u razumnom roku sa što manje troškova ali što ne znači da sud u parnici zbog nedolaska svjedoka odustane od provedbe tog dokaza zbog tog razloga, već je upravo u svrhu ekonomičnosti postupka odredbom čl. 248. st. 1. ZPP propisano postupanje suda u takvom slučaju.

10. Slijedom iznijetog ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg ga ističe tužitelj jer je označeni svjedok, koji je opravdao svoj izostanak ( kao i tužitelj), predstavljao osobu koja je ranije bila predstavnik suvlasnika stambene zgrade nekretnini a predložen je radi utvrđenja istaknute činjenice prava na posjed tuženika s obzirom da prema iskazu svjedoka HŽ još od 2001. godine datira dogovor tuženika s investitorom.

11. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje jer je radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

12. U ponovnom postupku je tako potrebno, nakon provedbe označenog dokaza te možebitne provedbe dokaza saslušanjem stranaka, radi utvrđenja činjenica propisanih odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP potrebno na pravilan način ocijeniti prigovor tuženika u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP s obzirom na njegovu tvrdnju da je sklopio usmeni pravni posao koji je u cijelosti izvršen, sa ranijim vlasnikom zgrade te upućivanje na činjenice u svezi primjene odredbe čl. 159. st. 1. ZVDSP, čime će tek u ovom predmetu moći donijeti nova i zakonita odluka.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis