Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1761/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi II. okrivljenika GŠ, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10852/2024 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba II. okrivljenika GŠ, kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev I. okrivljenika Mljekar d.o.o. u stečaju i II. okrivljenika GŠ, podnesen po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku iz Zagreba, za naknadu troškova postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja u iznosu od 500,00 eura.
2. Protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja II. okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu u kojoj u bitnom, ističe da je presudom istog suda broj Pp-10852/2024 od 3. rujna 2024. godine optužba protiv I. okrivljenika i II. okrivljenika odbijena, te je ujedno odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, a kako je u ovom slučaju došlo do odbijanja optužbe protiv okivljenika, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao dosuditi nagradu i nužne izdatke branitelju okrivljenika sukladno odredbama čl. 140. st.1. i st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojima, u slučaju donošenja presude kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kojom je odbio II. okrivljenika za zahtjevom za naknadu troškova postupka i da je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.
6. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršajnom predmetu u kojem se I. okrivljenika i II. okrivljenika tereti za dva prekršajna djela iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i to: iz čl. 115. st. 1. podst.. 21., 23. i 25., st. 2. i st. 4. , te iz čl. 116. st. 1. podst. 1., st. 2. i st. 4. navedenog Zakona. Prvostupanjskom presudom istog suda poslovni broj Pp-153/2022, okrivljenici su proglašeni krivima za prekršajno djelo iz čl. iz čl. 115. st. 1. podst. 21., 23. i 25., st. 2. i st. 4., ali su za isto djelo oslobođeni od kazne, dok su za prekršaj iz 116. st. 1. podst. 1., st. 2. i st. 4. istog Zakona, oslobođeni od optužbe. Rješavajući o žalbi na naprijed citiranu prvostupanjsku presudu, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je svojom odlukom broj Ppž-4188 od 9. srpnja 2024. godine, preinačio prvostupanjsku presudu tako što je okrivljenicima za prekršajno djelo za koje su oglašeni krivima izrekao novčane kazne, čime su dakle, okrivljenici pravomoćno kažnjeni za isto djelo, dok je u odnosu na drugo prekršajno djelo iz čl. 116. st. 1. podst. 1., st. 2. i st. 4. Zakona, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja koji je, postupajući u istom premetu ali pod novim poslovnim brojem (Pp-10852/2024), donio presudu 3. rujna 2024., kojom je optužba protiv okrivljenika, u odnosu na ovo prekršajno djelo, odbijena zbog nastupanja zastare prekršajnog progona. Nadalje, odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka, podnesenom povodom presude kojom je protiv njih optužba odbijena, prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku kojom je zahtjev okrivljenika odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da se, u konkretnom slučaju radi o jednom predmetu u kojem su okrivljenici, odlukom Visokog prekršajnog suda RH (Ppž-4188 od 9. srpnja 2024.), iako samo u odnosu na jedno djelo, ipak pravomoćno proglašeni krivima, te stoga nemaju pravo na naknadu troškova postupka.
7. Slijedom naprijed iznesenog, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je okrivljenike odbio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o jednom predmetu u kojem se postupak vodio protiv više okrivljenika i u kojem se jednim optužnim aktom terete za više djela. Okolnost da je u istom predmetu došlo do razdvajanja postupka u odnosu na pojedina djela, na način da su okrivljenici za jedno djelo pravomoćno proglašeni krivima, dok je u odnosu na drugo djelo presuda ukinuta, te je u ponovljenom postupku, u kojem nije poduzeta niti jedna radnja od srane branitelja okrivljenika, optužba protiv istih odbijena uslijed nastupanja zastare vođenja postupka, isključivo je procesne naravi i ne mijenja činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o jednom te istom predmetu.
8. Pogrešnom uputom suda ne može se ustanoviti pravo okrivljenika na naknadu troškova postupka u odnosu na presudu kojom se optužba odbija iskjučivo za jedno prekršajno djelo, jer im to pravo po zakonu ne pripada, budući da su okrivljenici u istom predmetu, iako samo u odnosu na jedno djelo, ipak pravomoćno proglašeni krivima, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci. Osim toga radnje koje su okrivljenici po svom branitelju poduzimali u tijeku postupka sa svrhom obrane, poduzimane su jedinstveno i istovremeno za oba prekršajna djela, a u konketnom slučaju nije moguće utvrditi visinu troška poduzetih radnji u odnosu na svako pojedino djelo.
9. Slijedom navedenog, žalbu II. okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano riješenje.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, II. okrivljenika i branitelja.
