REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11388/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Uljanik Brodogradilište d.d., Pula, podnesenoj po branitelju Nikoli Fanuko, odvjetniku iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-914/2023 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Žalba okrivljene pravne osobe Uljanik Brodogradilište d.d., Pula, odbija se kao neosnovana te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.500,00 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 100.331,55 eura, okrivljenik odbijeni.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja iz točke III., kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 100.331,55 eura, sukladno ostvarenoj imovinskoj koristi u ovom predmetu, izračunatog od strane branitelja, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, u bitnom navodeći da okrivljenik, suprotno pogrešnom tumačenju prvostupanjskog suda, ima pravo na troškove postupka sukladno Tbr. 4.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema kojoj, za obranu pred sucem za prekršaje ako se uz izricanje novčane kazne ili kazne zatvora može izreći i kazna oduzimanja predmeta upotrijebljenih ili namijenjenih za izvršenje prekršaja, odnosno ako se može izreći kazna oduzimanja imovinske koristi nastale izvršenjem prekršaja, odvjetniku pripada nagrada po Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to u zavisnosti od vrijednosti oduzete imovinske koristi, čak i kad mu imovinska korist nije oduzeta. Dodaje, kako bi u konkretnom predmetu, u slučaju da je okrivljenik proglašen krivim, taj iznos imovinske koristi sukladno čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, trebao biti oduzet, iznosio 8.640,000,00 kuna (1.146,725,06 eura), te predstavlja temelj za izračun odvjetničke nagrade i naknade, kako je precizirano u troškovniku koji je prema naprijed navedenom, osnovan.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 138/23.), te pravilno odlučio u dijelu u kojem nije usvojio zahtjev okrivljenika i da je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.
6. Naime, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je okrivljenika odbio sa zahtjevom za naknadu troškova u dijelu u kojem su isti izračunati na temelju imovinske koristi, budući da je iz stanja spisa razvidno da imovinska korist uopće nije utvrđena od strane suda, niti od strane ovlaštenog tužitelja koji imovinsku korist ostvarenu prekršajem uopće nije naveo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, niti u obrazloženju istog, nije predložio njeno oduzimanje, pa time sud koji je vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, imovinsku korist nije niti bio dužan utvrđivati i njen iznos koristiti kao temelj za izračun troškova postupka, kako to neosnovano navodi okrivljenik u žalbi.
7. Iz navedenih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
