Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4220/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda predsjednice vijeća Andrine Raspor Flis, Željke Rožić Kaleb članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1.tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice GJT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Jeličić&partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženice MJ iz [adresa], bok 18, ulaz S- 12, stan br. 2, Crna Gora, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1., 2., 3. i 4. tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4567/2018 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. tužiteljice GJ, 2. tužiteljice TJT, 3. tužiteljice TJ i 4. tužiteljice LJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4567/2018 od 15. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužiteljice traže utvrditi kako su suvlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] svaka za po 1/4 dijela pa su ovlaštene na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu tog prava u zemljišnoj knjizi suda, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženice.
2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1., 2., 3. i 4. tužiteljice (dalje tužiteljice) zbog bitnih povreda odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnih prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
2.1. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljica i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije ostvarena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističu tužiteljice u žalbi.
5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravile i zakonite odluke o ovom prijeporu te je ocjenom dokaza provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP i odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje vlasništva nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica]. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. koju nekretninu je Ugovorom o kupoprodaji od 23. lipnja 1986. stekao njihov prednik NJ kao kupac od pravnog prednika HJ, čija je nasljednica tuženica, kao prodavatelja a tuženica je nesavjesno označila ovu nekretninu u ostavinu pok. HJ iako je prodana predniku tužiteljica.
7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako prednik tužiteljica nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine budući da se, sukladno odredbi čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 91/96, dalje: ZVDSP) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji, na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretninu stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom pa deklaratorni dio tužbenog zahtjeva, usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan a budući da pravni prednik tužiteljica na temelju pravnog posla nije stekao vlasništvo, ne može se zahtijevati niti upis prava vlasništva na temelju sudske odluke.
8. Između stranaka nije sporno da su tužiteljice nasljednice iza pok. NJ koji je kao kupac 23. lipnja 1986. sklopio Ugovor o kupoprodaji sa pok. suprugom tuženice HJ kao prodavateljem, kojim prednik tužiteljica kupuje od prednika tuženice predmetnu nekretninu za kupoprodajnu cijenu od 1.000.000,00 tadašnjih dinara.
9. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03 u daljnjem tekstu: ZN) smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo a odredbom čl. 2. ZN je propisano kako se nasljeđivati mogu stvari i prava koja pripadaju pojedincima pa su tužiteljice mogle naslijediti samo stvari i prava koja su u trenutku otvaranja nasljedstva pripadale njihovom predniku NJ.
10. Kada je riječ o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla i na koji način je prednik tužiteljica stekao predmetnu nekretninu kako to tvrde tužiteljice, se prema odredbi čl. 33. ZVDSP na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretninu stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom,.
10.1. Do provedenog zakonom predviđenog upisa vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime stjecatelja, stjecatelj nije ovlaštenik stvarnog prava vlasništva već se njegova ovlaštenja usmjerena na stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla ograničavaju samo na obveznopravni odnos iz sklopljenog pravnog posla s otuđivateljem.
11. Stoga predmetna nekretnina nije niti mogla ući u ostavinsku imovinu prednika tužiteljica koji je imao samo valjanu pravnu osnovu (titulus) za stjecanje prava vlasništva i mogao je prema prodavatelju istaknuti samo obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave a ne i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva jer se bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, ne može to pravo vlasništva niti steći.
12. Dakle, ne postoji način stjecanja prava vlasništva (modus odnosno, upis u zemljišne knjige) pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio deklaratorni dio tužbenog zahtjeva neosnovanim zbog čega tužiteljice, kao nasljednice kupca iz Ugovora o kupoprodaji nemaju niti ovlaštenje na temelju presude uknjižiti pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi a niti zatražiti brisanje tog prava s imena tuženica.
13. Budući da tužiteljice nisu na temelju nasljeđivanja mogle steći nekretninu koja nije bila vlasništvo njihovog prednika, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljica usprkos tome što je prvostupanjski sud pogrešno uputio i na sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza pok. prednika tužiteljica od 11. travnja 1997. ocjenjujući ga prilikom donošenja odluke u ovom prijeporu tvrdnjom da bi zasigurno predmetna nekretnina bila predmet rješenja o nasljeđivanju, što međutim nije odlučno za razrješenje predmetnog pravnog odnosa stranaka.
14. Nadalje, na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke ne utječu žalbeni navodi tužiteljica kojima ističu vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je isključiva ovlast prvostupanjskog suda te upućuju na pravomoćnu presudu Osnovnog suda u Travniku poslovni broj P-270/87 od 6. siječnja 1988. kojom je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom u odnosu na svojeg prednika i NJ, prednika tužiteljica sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 23. lipnja 1986.
15. Slijedom iznijetog a imajući na umu da u ovoj parnici tužiteljicama nije uskraćeno pravo na pravično suđenje a niti bilo koje konvencijsko pravo na što paušalno ukazuju u žalbi, trebalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
