Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-259/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Krunoslavu Markovinoviću i Matku Pavičiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Bjelovaru, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru br. Pn- 105/2022-41 od dana 26. ožujka 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana te se u toč. III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru br. Pn-105/2022-41 od dana 26. ožujka 2024. godine.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se u toč. IV. izreke preinačava prvostupanjska presuda i tuženik obvezuje naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu 416,34 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 87,83 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2024. godine do isplate. U toč. II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja, koji se odnosi na isplatu zatezne kamate koja teče na iznos od 87,33 EUR od 7. srpnja 2022. godine do 25. ožujka 2024. godine kao neosnovan. U toč. III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu iznosa 1.419,60 EUR sa zateznom kamatom kao neosnovan. U toč. IV. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu 1.369.17 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Rješenjem je dopuštena preinaka tužbe.

4. Protiv toč. III. i IV. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,

Gž-2592024-3

84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a podredno, preinači u smislu žalbenih navoda.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati jer u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi navedeni su jasni, valjani i iscrpni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni, pa shodno tome nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Tako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da je 25. siječnja 2022. godine osobno vozilo tužitelja, kojim je upravljala njegova supruga OR, sudjelovalo u prometnoj nezgodi – naletu na lisicu;

- da je uslijed naleta na divlju životinju na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta, pa se tužitelj nakon štetnog događaja obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete i u mirnom postupku mu je isplaćen iznos od 800,00 kn;

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina proizlazi da je procjenitelj tuženika 1. veljače 2022. godine utvrdio da su na vozilu nastala oštećenja prednje desne rešetke za zrak i instalacije desnog prednjeg senzora branika; da su u ranijem štetnom događaju od 14. studenog 2021. godine koji se vodi pod brojem ST03/0320/2105112 nastala oštećenja na prednjem braniku, prednjoj desnoj rešetki zraka, poklopcu vodilice zraka desno, prednjem senzoru desnom, unutarnjem, donjoj letvici prednjeg branika i prednjem desnom svjetlu, da račun popravka za štetu ST03/0320/2105112 nije dostavljen iako je izvršena isplata nespornog dijela te štete; da nakon što se usporede oštećenja koja su nastala na predmetnom vozilu tužitelja dana 14. studenog 2021. godine i 25. siječnja 2022. godine ista su oštećenja na prednjem braniku; da je visina štete proizašle iz štetnog događaja dana 25. siječnja 2022. godine 194,01 EUR a radi se o desnoj prednjoj rešetki za zrak u iznosu 134,10 EUR i troškovima rada u iznosu 60,00 EUR;

- da iz iskaza svjedoka JR, koji je zaposlen kao procjenitelj kod tuženika, proizlazi da na braniku postoji puknuće koje proizlazi iz predmetnog događaja, dok strugotine na braniku potječu od ranijeg događaja.

8.2. Prvostupanjski je sud temeljem nalaza i mišljenja vještaka Maria Pažina, kojeg i ovaj drugostupanjski sud smatra objektivnim i danim po pravilima struke, pravilno utvrdio da je u predmetnom događaju šteta nastala na desnoj prednjoj rešetki za zrak u ukupnom iznosu 194,01 EUR.

9. Tužitelj osporava navedeno utvrđenje pozivajući se na iskaz svjedoka JR koji je naveo da je na braniku vidljivo novo puknuće koje potječe iz predmetnog štetnog događaja. Međutim, pravilno je sud utvrdio da je tužitelj propustio otkloniti štetu po ranijem štetnom događaju jer je branik već od prije bio oštećen, te je pravilno postupio kada je zaključak o obimu i visini štete utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

10. Obzirom da je tuženik, nesporno, izvršio isplatu dijela štete u iznosu 800,00 kn, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo (članak 1085.

Gž-2592024-3

Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kada je tužitelju dosudio iznos od 87,83 EUR, koji iznos predstavlja razliku između već isplaćene odštete i ukupno utvrđenog iznosa štete, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

11. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

12. Međutim, u pravu je žalitelj kada osporava pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.

12.1. Naime, u ovoj parnici tužitelj je uspio s 53% a tuženik s 47% pa je primjenom članka 154. st. 2. ZPP tuženik u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak u omjeru 6%.

12.2. Tužitelj je imao opravdani trošak sastava tužbe u iznosu 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanim 13. listopada 2022., 8. prosinca 2022., 17. svibnja 2023. i 6. ožujka 2024. godine u iznosu po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife). Nadalje, opravdan je i trošak sastava podnesaka od 6. srpnja 2023. i 19. prosinca 2023. godine u iznosu po 75 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife) te sastav podneska od 20. listopada 2022. godine u iznosu 18,75 bodova (Tbr. 8. toč. 4. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife). Ukupan naprijed navedeni trošak (543,75 bodova) uz vrijednost boda od 2 EUR i uvećan za 25% PDV-a iznosi 1.359,37 EUR. Tome valja pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23, dalje: Tarifa) i pristojbe na presudu u iznosu 53,09 EUR ( Tar. br. 2. toč. 1. u vezi Tar. br. 1. Tarife). Stoga ukupan iznos jeste 1.439,00 EUR, a razmjerno uspjehu tužitelja u parnici pripada mu pravo na iznos od 86,34 EUR.

12.3. Ovom iznosu valja dodati i trošak vještačenja, koji je bio neophodan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (330,00 EUR), pa je stoga ukupan iznos troškova priznatih tužitelju 416,34 EUR.

12.4. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak pristupa na ročište objave presude, jer iz spisa predmeta proizlazi da punomoćnik istog nije pristupio tom ročištu, kao ni trošak sastava podnesaka od 9. kolovoza 2022. godine i 23. siječnja 2024. godine, jer se radi o navodima koje je mogao iznijeti na ročištu glavne rasprave. Također mu nije priznat ni kao osnovan trošak žalbenog postupka, jer nije uspio u žalbi na glavnu odluku nego samo u odnosu na sporednu tražbinu.

13. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

14. U nepobijanom dijelu (rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe i toč. III. izreke presude) valjalo je ostaviti prvostupanjsku odluku neizmijenjenom.

U Šibeniku 18. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić