REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11845/2022
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MARTINOVIĆ DIM j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika PT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, broj: Pp-989/2022, od 20. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljenika MARTINOVIĆ DIM j.d.o.o.
II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u odnosu na II okrivljenika.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka čl. 91. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, u nedostatku dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
6. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da II okrivljenik i svjedoci MT i UT suglasno iskazuju da je MT dogovorio obavljanje predmetnih radova s HT, a ne sa okrivljenicima, da su predmetne radove izvodili UT i njegov brat (ŽT), traktorom koji je u vlasništvu HT, pa da sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Neosnovano žalitelj smatra da je sud trebao uzeti u obzir iskaz svjedoka ĆT, policijskog službenika i iskaz MT koji je kao svjedok dao na zapisnik Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, od 10.3.2022., s obzirom da svjedok MT tada nije propisno upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, jer je navedeni zapisnik tiskani formular, u kojem su pored ostalog otisnuta sva upozorenja za svjedoka (točka 1. - 3.), ali ni na koji način, pa niti zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja, podcrtavanjem istog ili na drugi način nije naznačeno da je svjedok prije ispitivanja doista i upozoren o svojim pravima i dužnostima. Radi se tiskanom formularu, jednakom za sve svjedoke, u kojem je nužno na jasan i nedvojben način naznačiti koja su upozorenja dana kojem svjedoku, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 158. st. 7. i 8. PZ da bi se taj zapisnik o ispitivanju svjedoka mogao koristiti kao dokaz, a odluka se ne može temeljiti niti na iskazu svjedoka ST, policijskog službenika, pred prvostupanjskim sudom o tome što mu je tada rekao svjedok MT i radi se o nezakonitim dokazima (čl. 90. PZ).
8. Međutim, prvostupanjski sud je propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno izvršiti uvid u zapisnike o ispitivanju propisno upozorenog II okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, od 14.3.2022. i 8.4.2022., te ocijeniti te dokaze, vodeći računa o tome da je II okrivljenik bio odgovorna osoba I okrivljenika koji je bio registriran, pored ostalog za gospodarenje šumama, a koja djelatnost sukladno čl. 23. st. 2. t. 14. Zakona o šumama obuhvaća i radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, pa osnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na II okrivljenika, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge raspoložive dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, u odnosu na II okrivljenika.
10. Nadalje, kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-23/13113-1, dana 18.4.2023., I okrivljenik brisan, dakle da je I okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog slijednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavak 1., 2. i 4. PZ.
11. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, II okrivljenika i tužitelja.
