REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4041/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Podružnica Pula, Matka Laginje 3, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž-481/2022-3 od 19. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1470/2021-5 od 25. siječnja 2021., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 481/2022-3 od 19. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li tužitelj/oštećenik koji potražuje naknadu neimovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama ima pravo, a nakon što mu tuženik isplati glavnicu naknade neimovinske štete, umjesto postavljanja zahtjeva za isplatom neplaćenih zakonskih zateznih kamata na traženu neimovinsku štetu postaviti tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 172. ZOO odnosno može li izvršiti „uračunavanje“ i potom zatražiti isplatu naknade neimovinske štete koja mu je već plaćena, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Županijskog suda u Osijeku Gž-3918/2020-3 od 16. prosinca 2021. i Županijskog suda u Rijeci Gž-778/2011 od 20. lipnja 2012.?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-481/2022-3 od 19. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1470/2021-5 od 25. siječnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je, imajući u vidu različitu praksu drugostupanjskih sudova u odlukama na koje se predlagatelj pozvao, ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi sa čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
