Poslovni broj: Usž-4480/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ET, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Krapinsko – zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Krapina, Magistratska 1, OIB: 20042466298, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Bedekovčina, Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4, OIB: 33523559931, radi obveze sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1468/2024-10 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.  Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1468/2024-10 od 11. listopada 2024.

II.  Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-08/23-01/67, URBROJ: 2140-07/3-24-2, od 25. siječnja 2024., dok se točkom II. izreke odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbija se žalba tužiteljice protiv privremenog rješenja Krapinsko – zagorske županije, Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931-01/22-01/1968, URBROJ: 2140-08-04-01-23-1 od 26. siječnja 2023., kojim se tužiteljici, kao nositeljici prava na nekretninama evidentiranim u posjedovnom listu 1968 katastarske općine [katastarska općina], određuje obveza u sufinanciranju nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, u iznosu od 85,91 Eura.

3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila postupka. U žalbi, u bitnom, navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Navodi da su odluke na temelju kojih se zasniva pobijano rješenje objavljene u „Službenom glasniku Krapinsko - zagorske županije“, a što, prema mišljenju tužiteljice nije u skladu sa Statutom Općine Bedekovčina. Pojašnjava da je u Statutu Općine Bedekovčina navedeno da će se odluke Općine objavljivati u službenom glasniku, ali nije navedeno u kojem. Ukazuje da na području Općine Bedekovčina postoji i Bedekovčanski glasnik, pa smatra da su predmetne odluke, s obzirom da su objavljene u službenom glasniku druge jedinice lokalne samouprave, nezakonite i suprotne Statutu Općine Bedekovčina. Smatra da je sud trebao pribaviti ili naložiti tuženiku dostavu Statuta Općine Bedekovčina. Nadalje, navodi da iz pobijanih rješenja nije jasno na temelju čega je utvrđena površina, kao i visina obveze te da su rješenja sastavljena suprotno ZUP-u i da su obrazloženja štura i bez adekvatne argumentacije. Ističe da nekretnine navedene u posjedovnom listu ne odgovaraju stvarnome stanju te je vlasništvo kao i površine koje pripadaju tužiteljici potrebno utvrditi tek po upisu u zemljišne knjige i po izvršenoj izmjeri. Prigovara da su Odluke Općine na koje se poziva prvostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju donesene bez kvoruma i nisu bile stavljene na dnevni red te kao takve nisu niti mogle proizvoditi pravne učinke, a s obzirom da iste nisu bile dio javne rasprave i donesene su suprotno zakonu. Ističe da se na ove navode iz tužbe sud nije niti osvrnuo niti je iste razmatrao u ocjeni i dokaznom postupku. Slijedom navedenog, predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi presudu prvostupanjskog suda i usvoji tužbu i zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora, kao i troška žalbenog postupka.

4. Tuženik, podnesenim odgovorom na žalbu, ostaje u cijelosti kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu. Navodi da je prvostupanjsko rješenje u skladu s Odlukom o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] („Službeni glasnik Krapinsko – zagorske županije“, broj 32/22., 36/22. i 51/22., dalje: Odluka) koju je donijelo predstavničko tijelo Općine Bedekovčina. U odnosu na prigovore tužiteljice, ističe da predmet upravnog spora nije ocjena zakonitosti te Odluke, odnosno općeg akta jedinice lokalne samouprave, već ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici, kao nositeljici prava na nekretnini, određuje obveza sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, u skladu s odredbama spomenute Odluke predstavničkog tijela Općine Bedekovčina. Nadalje, navodi da se prvostupanjskim rješenjem sudjelovanje u sufinanciranju uređuje privremeno, do završetka postupka upisa u katastarski operat i zemljišne knjige, nakon čega će se donijeti rješenje u kojem se određuje i konačni iznos s kojim je nositelj prava dužan sudjelovati u sufinanciranju.

5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

8. U konkretnom predmetu nesporno je da jedinice lokalne samouprave, sukladno odredbi članka 8. stavka 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18., 39/22.), mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova. Upravo temeljem navedene zakonske odredbe donesena je citirana Odluka, objavljena u „Službenom glasniku Krapinsko – zagorske županije“, kao provedbeni propis, kojim je u članku 5. propisano da će Općina Bedekovčina, o obvezi sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere iz članka 1. ove Odluke, donijeti rješenje za nositelja prava na nekretninama za kojeg je, sukladno odredbama ove Odluke, određena obveza sudjelovanja u sufinanciranju. Rješenjem iz stavka 1. ovog članka bit će utvrđena visina iznosa kojim su nositelji prava na nekretninama obvezni sudjelovati u sufinanciranju katastarske izmjere iz članka 1. ove Odluke.

9. Nadalje, tužiteljica je nesporno nositeljica prava na nekretninama na području katastarske općine [katastarska općina], međutim, tužiteljica, u bitnom, osporava zakonitost osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog privremenog rješenja prigovorima da Odluka (temeljem koje je doneseno privremeno rješenje) nije zakonita jer je objavljena u „Službenom glasniku Krapinsko-zagorske županije“, a da je to suprotno Statutu Općine Bedekovčina, te navodi da su Odluke donesene bez kvoruma, kao i da nisu bile stavljene na dnevni red. Osporava i pravilnost utvrđene površine i visine obveze prigovorom da stvarno stanje tek treba utvrditi, iz kojeg razloga se i vrši nova katastarska izmjera.

10. Ovaj Sud nalazi da takvi prigovori nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

11. Prvenstveno valja istaknuti da je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da je člankom 3. Odluke propisano da se visina sredstava kojima nositelj prava na nekretninama sudjeluje u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. ove Odluke određuje u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,36/ kn/m2 (odnosno 0,04778 Eura/m2). Kako spisu tuženika prileži Izvod iz posjedovnog lista broj 1968, a iz kojeg proizlazi kako je tužiteljica posjednik 1798 m2 nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], to je umnoškom navedene površine sa uspostavljenim koeficijentom, i po ocjeni ovog Suda, privremenim rješenjem točno određen iznos sufinanciranja.

12. Pored navedenog, člankom 5. stavkom 3. Odluke određeno je da će se nakon završenog postupka upisa u katastarski operat i zemljišne knjige, nositeljima prava izdati konačno rješenje kojim će se utvrditi visina konačnog iznosa kojim su obvezni sudjelovati u sufinanciranju katastarske izmjere, visina do tada uplaćenog iznosa te razlika za uplatu. Ukoliko se utvrdi da je nositelj prava, do donošenja konačnog rješenja, uplatio veći iznos od onog utvrđenog konačnim rješenjem, razlika do preplaćenog iznosa, nositelju prava će se vratiti. Stoga, neosnovano tužiteljica prigovara nepravilno utvrđenu površinu i iznos obveze.

13. Ovaj Sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u Statut Općine Bedekovčina („Službeni glasnik Krapinsko – zagorske županije“, broj 3/21.) te je utvrdio da je člankom 93. stavkom 1. Statuta određeno da se odluke općinskog vijeća objavljuju u službenom glasilu. Statut je objavljen u „Službenom glasniku Krapinsko-zagorske županije“ koji se jedini kao službeno glasilo spominje u tekstu Statuta, stoga iz sadržaja Statuta, po ocjeni ovog Suda, proizlazi da se odluke općinskog vijeća objavljuju u „Službenom glasniku Krapinsko-zagorske županije“. Nasuprot prigovorima tužiteljice, valja istaći da se tu ne radi o službenom glasilu druge jedinice lokalne samouprave, već o jedinici područne (regionalne) samouprave u područje čije teritorijalne nadležnosti spada Općina Bedekovčina kao jedinica lokalne samouprave.

14. Sud ne nalazi da je pred ovim Sudom pokrenut postupak ocjene zakonitosti Odluke, niti iz sadržaja Odluke ovaj Sud vidi osnove za pokretanje takvog postupka. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da tužiteljica nije dostavila nikakve dokaze u prilog svojim tvrdnjama o nezakonitosti Odluke, niti je prisustvovala raspravi održanoj u upravnom sporu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno svoju odluku utemeljio na stanju spisa predmeta, ocijenivši zakonitima odluke upravnih tijela.

15. Ovaj Sud je ocijenio neosnovanim i paušalne prigovore tužiteljice da su rješenja upravnih tijela sastavljena protivno Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.), kao i prigovor da im nedostaje adekvatno obrazloženje jer za takve radnje nema temelja u priloženim upravnim aktima.

16. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je osporavanim rješenjem tuženika potvrđeno privremeno rješenje prvostupanjskog tijela s obzirom na Zakonom i Odlukom ustanovljenu ovlast jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave da kod financiranja poslova katastra nekretnina uključe pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na tom području, a tužiteljica u predmetnom upravnom sporu svojim prigovorima nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost privremeno utvrđene obveze.

17. Kako je, dakle, iz stanja spisa razvidno da je osporena presuda donesena nakon zakonito provedenog postupka, temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

18. Odluka o trošku temeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora i žalbenog postupka.

19. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić