Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3033/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. za trgovinu sa sjedištem u [adresa]. okrivljenika KO iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336- 02/22-01/162, URBROJ: 443-02-01-01-22-02 od 12.08.2022. godine, nakon održane i završene glavne i javne rasprave u prisutnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavom od 18. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba SPAR HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 080371185, OIB 46108893754, djelatnost – trgovina i dr., Žiroračun broj [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank, prekršajno kažnjavana,
2.okr. BO, sin K i B, djev. Ć, rođen u [adresa], dana 03.03.1977. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.100,00 eura, pismen, VSS, oženjen, otac dvoje djece, supruga zaposlena, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, vodi se drugi postupak
k r i v i s u
što su dana 15. lipnja 2022. godine obavljali nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju su koristili u odnosu prema potrošačima prilikom oglašavanja proizvoda putem letka, kao i prilikom isticanja informacija kraj maloprodajne cijene proizvod u prodavaonici Interspar IM 25-OS Portanova u Osijeku, Svilajska 31a, na način da su oglašavali i isticali netočne, odnosno neistinite informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda oglašavanih sloganom "Super ponuda", iako takva pogodnost činjenično nije točna odnosno nije istinita, za artikle pršut narezak Pivac 500 g u kojem je stajalo super ponuda 54,99 kn/500 g te za svježe mlijeko Zbregov Vindija 7,49 kn/l za razdoblje od 15.06. do 21.06.2022. godine, iako je mpc za pršut Pivac u razdoblju od 20.05.2022. do 22.05.2022. godine iznosila 49,99 kn, dakle bila je niža unazad 30 dana od važeće cijene na dan nadzora, dok je za svježe mlijeko Vindija bila ista cijena unazad 30 dana promatranog razdoblja,
dakle, 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba su navedenim oglašavanjem počinili prekršaj opisan u čl.34. a u svezi sa čl. 35.st.1.toč4. i st.2. i čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22, 59/23),
čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.49. i st. 2. istog Zakona
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €
(slovima: devetstoeura),
2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 €
(slovima: četiristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. pravna osoba iznosi 600,00 €, a što za 2. okrivljenika iznosi 266,67 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336-02/22-01/162, URBROJ: 443-02-01-01-22-02 od 12.08.2022. godine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog dana 28.09.2022. godine, protiv 1. okrivljenika pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. za trgovinu i 2. okrivljenika odgovorne osobe KO zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 23.01.2023. godine sud je održao glavnu raspravu na koju je pristupila predstavnica 1.okr. pravne osobe ĆO i 2.okr. odgovorna osoba BO. Sud je na istoj raspravi konstatirao da je 1.okr. pravna osoba za glavnu raspravu imenovala predstavnika u osobi ĆO iz [adresa], a koja u društvu obavlja pravnice sa pravosudnim položenim ispitom, a prema punomoći koju je kao imenovanje ovlaštenog predstavnika potpisao predsjednik uprave 1. okr. te imenovanje izvršeno sukladno čl.114. st.7. toč.2. uvid i prileži spisu predmeta uz zapisnik. Predstavnica 1.okr. pravne osoba u svoju obranu je iskazala da u cijelosti predlaže sudu da prigovor koji je uložen od strane 1.okr. te koju je ona vlastoručna potpisala kao ovlašteni predstavnik 1.okr. pravne osobe uvaži kao usmeno danu obranu na istoj raspravi koju je sud i pročitao. Ista je također iskazala da je u ime društva pribavila podatke od PCA, a radi se o društvu koje prikuplja izvještaje, odnosno prikuplja podatke o cijenama i analizira ih za sve trgovačke lance te iz kojeg ispisa PCA prikupljanje cijena i analiza je vidljivo da je u periodu od 01. - 15.06.2022. godine cijena mlijeka Zbregov u Kauflandu, Plodinama i Konzumu bila 8,49 kn, dok je u isto vrijeme cijena u Sparu za isti proizvod bila 7,49 kn. Ista je u spis priložila ispis PCA. Također je za proizvod pršut priložila akcijsku cijenu u Metrou za period od 23.05.-29.05.2022. godine te je prije nadzora bila akcija 55,90kn za 500 g u Pivcu, a u Metrou je također od 24.06.-07.07.2022. godine maloprodajna cijena bila 59,99kn. Na poseban upit suca 1.okr. da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret ista je odgovorila da se ne osjeća krivom. 2.okr. odgovorna osoba BO je u odnosu na navode optužbe iskazao da u cijelosti predlaže sudu da prigovor koji je uložen od strane 2.okr. te koji je on vlastoručno i potpisao kao odgovorna osoba u 1.okr. pravnoj osobi, uvaži kao usmeno dana obrana na raspravi koju je sud i pročitao. Kako se ne bi ponavljao, a obzirom da je slušao iznošenje obrane i unošenje u zapisnik navoda obrane ovlaštene predstavnice 1.okr. pravne osobe, iskazao je da su temeljem podataka PCA nedvojbeno kao pravna osoba poštovali propise i nisu išli na štetu potrošača, a što potvrđuju i priloženi dokazi. Na poseban upit suca 2.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret isti je odgovorio da se ne osjeća krivim. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao naknadno pisanim putem na koju je pozvao višu tržišnu inspektoricu GO sa adrese Osijek, Hrv. Republike 21, te je sud po službenoj dužnosti optužni prijedlog, budući je prekršajni nalog stavljen izvan snage pa se po istom postupa kao po optužnom prijedlogu, tražio od ovlaštenog predstavnika tužitelja dopunu u vidu činjenica putem kojeg letka je došlo do zavaravanja potrošača i koji su proizvodi informirali potrošače na krivi način.
2.1. Sud je sljedeću raspravu u ovome predmetu zakazao za dan 27.06.2024. godine te se ista nije održala budući je svjedokinja UO izostanak opravdala mail porukom budući se ista nalazila na godišnjem odmoru pa je sud sljedeću raspravu zakazao za dan 11.02.2025. godine, koja rasprava se također nije održala budući je svjedokinja UO opravdala izostanak zbog bolesti.
2.2. Dana 18.03.2025. godine sud je održao raspravu na koju je pristupila predstavnica 1.okr. pravne osobe RO sukladno zajedničkoj punomoći koja prileže spisu predmeta (list 26 spisa), 2.okr. BO i svjedokinja UO, viša tržišna inspektorica. Predstavnica 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorna osoba su u odnosu na navode optužbe iskazali da u cijelosti ostaju kod obrane koju su dali kod ovoga suda dana 23.01.2023. (list 16-19 spisa) na zapisnik, a isti su sadržani u prigovoru na doneseni prekršajni nalog. Nadalje, sud je ispitao svjedokinju UO, višu tržišnu inspektoricu, koju je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja UO pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je osobno i neposredno dana 15.06.2022. godine kao ovlaštena inspektorica obavila nadzor u Osijeku u prodavaonici Interspar IM 25-OS Portanova Osijek, Svilajska 31a, čiji je predmet bio kontrola primjene odredbi Zakona o zaštiti potrošača s posebnim naglaskom na posebne oblike prodaje Zakona o zaštiti potrošača. Navedenom prilikom izvršila je uvid u važeći letak koji je dostupan potrošačima, a vrijedio je od srijede 15.06. do 21.06.2022. godine te metodom slučajnog odabira izabrani proizvod koji trgovac u istom oglašava nadzirala iz letka pršut narezak Pivac 500g u kojem je stajalo super ponuda 54,99 kn/500 g, u prodavaonici na prodajnom mjestu pod oznake cijene istaknuta je cijena 54,99 kn za 0,5 kg te je na uvid predočena isprava o provedenoj izmjeni cijene iz koje je utvrđeno da mpc navedenog proizvoda u razdoblju od 20.05.2022. do 22.05.2022. je iznosila 49,99 kn, dakle bila je niža unazad trideset dana od važeće 54,99 kn za 500 g te je provjerom cijene na blagajni utvrđeno da se istaknuta važeća mpc i naplaćuje potrošačima a u momentu nadzora je zatečeno 42 kom pakovina tog pršuta narezak Pivac 500g, nadalje u letku naveden je proizvod svježe mlijeko Zbregov Vindija super ponuda 7,49 kn/l. Dok je u prodavaonici na prodajnom mjestu istaknuto super ponuda iz našeg letka mpc 7,49 kn/1 l povratna naknada 0,50 kn u cijeni a na uvid je predočena isprava provedene izmjene cijene iz koje je utvrđeno da je mpc navedenog proizvoda u razdoblju od 18.05.2022. do 24.05.2022. iznosila također 7,49 kn/1 l, te je provjerom cijene na blagajni utvrđeno da se istaknuta važeća mpc i naplaćuje potrošačima te je u momentu nadzora utvrđeno da se nalazi 6 kom pakovina tog mlijeka. Svjedokinja je iskazala da je prilikom vršenja nadzora imala u vidu čl.19. Zakona o zaštiti potrošača koji utvrđuje da trgovac može koristiti i druge nazive za poseban oblik prodaje osim akcije sniženje rasprodaja, roba s greškom, za poseban oblik a u ovom slučaju trgovac je označio super ponuda za određene vrste proizvoda pa se tako trgovac dužan pridržavati odredbe čl.19. st.4. Zakona o zaštiti potrošača koji kaže da istaknuta cijena za vrijeme trajanja posebnog oblika prodaje ne može biti ista ili viša od cijene koju je primjenjivao 30 dana prije provođenja početka posebnog oblika prodaje. U st.5. se navodi da se odredbe st.4. primjenjuju i na oglašavanje robe a u letku koji je priložen u spis predmeta su oglašavani proizvodi kao poseban oblik prodaje. Ista je iskazala da je sporno što oni osporavaju da to nije poseban oblik prodaje, a zapravo jeste, što potvrđuje letak i sam tijek nadzora. Na navode svjedokinje ovlaštena predstavnica 1.okr. pravne osobe je iskazala da smatra da to nije poseban oblik prodaje već ponavlja kao što je to navedeno u njihovom prigovoru koji su predložili da se prihvati kao pisana obrana da je isključivo u skladu sa dogovorom i prilagođavanjem u situaciji divljanja cijena, cijena sa dobavljačima u dogovoru postignuta povoljnija cijena u odnosu na tržišnu te da su oni smatrali da je to povoljno za kupca navodeći da se ne radi o posebnom obliku prodaje. Na poseban upit sutkinje zašto su to reklamirali kao poseban oblik prodaje ovlaštena predstavnica 1.okr. je odgovorila da su oni to oglašavali kao super ponudu. Na navode ovlaštene predstavnice 1.okr. svjedokinja je odgovorila da je i super ponuda poseban oblik prodaje. Pitanja za svjedokinju od strane ovlaštene predstavnice 1.okr. i 2.okr. više nije bilo niti su isti imali primjedbi na iskaz svjedokinje.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (list 1 spisa), Prigovor 1. okr. (list 2-3 spisa), Prigovor 2. okr. (list 4-5 spisa), Prekršajni nalog (list 6-10 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.06.2022. godine (list 11-13 spisa), Očitovanje od 20.07.2022. godine (list 14-15 spisa), Zapisnik od 23.01.2023. s prilozima (list 16-29 spisa), Podnesak UO (list 30 spisa), Zapisnik od 27.06.2024. (list 31 spisa), Zapisnik od 11.02.2025. (list 32 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, povijesni izvadak iz sudskog registra izlistan sa internetskih stranica Trgovačkih sudova RH Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.03.2025. godine koje priležu Zapisniku.
4. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke te je cijenio sve dokaze na strani okrivljenika koji dokazi istima idu u prilog kao i dokaze koje ih terete. Sud je pri ocjeni dokaza se rukovodio člankom 88. Prekršajnog zakona te je cijenio sve provedene dokaze prema slobodnoj sudačkoj ocjeni kojom prilikom nije vezan ni za kakva dokazna pravila te u ocjeni dokaza nespornim utvrdio da su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba po ocjeni ovoga suda dana 15. lipnja 2022. godine obavljali nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju su koristili u odnosu prema potrošačima prilikom oglašavanja proizvoda putem letka, kao i prilikom isticanja informacija kraj maloprodajne cijene za proizvode u prodavaonici u Interspar IM 25- OS Portanova u Osijeku, Svilajska 31a, na način da su oglašavali i isticali netočne, odnosno neistinite informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda oglašavanih sloganom "Super ponuda", iako takva pogodnost činjenično nije točna odnosno nije istinita, i to za artikle pršut narezak Pivac 500 g u kojem je stajalo super ponuda 54,99 kn/500 g te za svježe mlijeko Zbregov Vindija 7,49 kn/l za razdoblje od 15.06. do 21.06.2022. godine, iako je mpc za pršut Pivac u razdoblju od 20.05.2022. do 22.05.2022. godine iznosila 49,99 kn, dakle bila je niža unazad 30 dana od važeće cijene na dan nadzora, dok je za svježe mlijeko Vindija bila ista cijena unazad 30 dana promatranog razdoblja, dakle, 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba su navedenim oglašavanjem počinili prekršaj opisan u čl.34. a u svezi sa čl. 35.st.1.toč4. i st.2. i čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22, 59/23), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.49. i st. 2. istog Zakona.
5. Naime, ovaj Sud je 1.okr. kao pravnu osobu i 2.okr. kao odgovornu osobu oglasio krivima temeljem provedenog dokaznog postupka te je u cijelosti smatrao istinitim iskaz ispitane svjedokinje GO, više tržišne inspektorice koja je detaljno, argumentirano, uvjerljivo i stručno nakon što je izvršila nadzor visine prodajnih cijena i promjena cijena unazad 30 dana a koje je vršila nad određenom vrstom nekolicine proizvoda koje je zatekla u prodaji u prodavaonici Interspar u poslovnom centru Portanova u Osijeku, Svilajska 31 te je temeljem čl.19.st.4. Zakona o zaštiti potrošača nesporno utvrdila da je istaknuta cijena za vrijeme trajanja posebnog oblika prodaje bila viša u odnosu na cijenu unazad 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje koju je u navedenom poslovnom prostoru utvrdila za navedeno pršut narezak Pivac 500 grama budući je u letku koji prileži spisu predmeta (list 28 spisa) istaknuta akcija od 23.5. do 29.5.2022. godine ili do isteka zaliha za navedeni pršut navodeći da je cijena bila istaknuta u iznosu od 55,90 kuna kao senzacija odnosno super cijena iako je za isti proizvod odnosno od 20.5. do 22.5.2022. godine cijena iznosila 44,99 kuna, dakle, i ne ulazeći u druge analize prodajnih cijena drugih artikala Sud je utvrdio da su se na opisani način 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba istaknuli netočne i neistinite informacije o pogodnostima u odnosu na cijenu koja je bila unazad 30 dana još niža te da se ne radi o nikakovim pogodnostima koje su naveli kao super ponuda odnosno da se ne radi kako to okrivljenici nazivaju u svojoj pisanoj obrani o povoljnijoj cijeni kao benefitu za kupca već da se radi o zavaravanju potrošača te da su upravo svojim postupanjem prekršili čl.19. st.4. Zakona o zaštiti potrošača koji je točno i decidirano utvrdio da istaknuta cijena za vrijeme trajanja posebnog oblika prodaje ne može biti ista ili viša od cijene koju je trgovac primjenjivao 30 dana prije provođenja početka posebnog oblika prodaje ovdje u konkretnom slučaju Super Ponude, te je sud prihvatio iskaz navedene svjedokinje kao zakonit utemeljen na pozitivnim propisima Zakona o zaštiti potrošača jer se u čl.19. st.5. Zakona o zaštiti potrošača navodi da se odredbe st.4. istog čl. navedenog Zakona primjenjuju i na oglašavanje robe a posebno imajući u vidu da je u letku koji je priložen i nalazi se u spisu predmeta nesporno utvrđeno da su oglašavani proizvodi kao super ponuda činili poseban oblik prodaje. Naime, nesporno je da se ne radi o redovnoj cijeni nego o posebnom obliku prodaje koji su 1.okr kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba kao oglašivači nazvali Super Ponuda te da nije sporno da je to poseban oblik prodaje što potvrđuje i sam letak. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključile odgovornost 1.i 2.okr. za počinjeni prekršaj iste oglasio krivima i izrekao im kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne 1.okrivljeniku i 2.okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud iste nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1.okr. i 2.okr. utvrdio prekršajno kažnjavanje, a što je sud za 1. i 2.okr. utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa, te im je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja unatoč isključivo utvrđenim otegotnim okolnostima izrekao novčane kazne ispod minimalno Zakonom propisanih iznosa za tu vrstu prekršaja, s obzirom na činjenicu da je za 1.okr. pravnu osobu za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 10.000,00 do 200.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, smatrajući da će se i izricanjem ublaženih kazni, dakle, ispod minimalno propisanih novčanih kazni utvrđeni za počinjeni prekršaj Zakonom o zaštiti potrošača, dakle primjenom članka 37. st.3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je 1.okrivljenu pravnu osobu i 2.okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na složenost, duljinu i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 18. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. 1.okr.,
2. 2.okr.,
3. Tužitelju,
4. Spis.
